东莞清**业制品厂,科汇**公司与张**劳动合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人东莞清溪浮岗科汇电业制品厂（以下简称科汇厂）、科汇**公司（以下简称科**司）因与被上诉人张**劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

原审法院判决：一、确认张**与科汇厂之间的劳动关系已经于2015年3月5日解除；二、科汇厂、科**司应于判决发生法律效力之日起三日内向张**支付违法解除劳动合同赔偿金20704.92元；三、科汇厂、科**司应于判决发生法律效力之日起三日内向张**支付2015年2月1日至2015年3月5日期间工资2872.67元、2014年3月至2015年1月周六日加班工资差额3033.7元，并退回扣款200元；四、驳回张**的其他诉讼请求。本案受理费5元，由科汇厂、科**司负担。

本院查明

科汇厂、科**司上诉请求：撤销原审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由张**承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“2014年12月30日警告、扣款通知书上的张**签名与工资单以及其他警告、扣款通知书上的张**签名字迹明显不同”。没有依据，且一审法院并没有审查证据的原件，仅依靠复印件作出的认定不严谨。二、一审判决违反法定程序。一审送达法律文书不符合法律规定，一审法院在没有任何困难的情况下没有直接送达诉讼文书，正因法庭没有事先通知科汇厂、科**司，导致邮政投递员与科汇厂、科**司保安发生口角后抢走邮件，导致科汇厂、科**司在开庭前没有得知本案的任何消息。三、科汇厂、科**司解除与张**的劳动合同属于合法行为。张**在仲裁过程中始终没有否认混错料，也没有对损失的数额提出异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项规定的“重大损害”并不单单指损失数额，还包括无法计算损害的生产的停顿，这样的损害是无需举证的。综上，一审判决有误应予以纠正。

张**答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回科汇厂、科**司的上诉请求。

二审期间，科汇厂、科**司提交了员工入职申请登记表、雇佣契约中止通知书、工会联络函、员工失职调查报告及附件、警告／扣款通知书、工资单、劳动合同等证据，拟证明张**被解雇是按照合法的程序合法解雇的。张**质证认为：该上述证据并非新证据，不应作为二审定案的依据。对员工入职申请登记表、雇佣契约中止通知书、工资单、劳动合同的真实性予以确认，对2012年9月19日、2014年4月11日、2014年4月30日的警告／扣款通知书上张**的签名予以确认，对2014年12月1日没有签名及12月30日不是张**本人签名的警告／扣款通知书真实性不予确认，4月11日的警告／扣款通知书上的扣款事由不属于张**的工作职责，张**系打料员，配料不是其工作范围。

本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。

本院认为

本院认为，科汇厂、科**司主张一审认定事实不清，违反法定程序。科汇厂、科**司未提交任何证据证明一审法院程序违法，且一审法院送达相关法律文书的邮件已经科汇厂、科**司签收，且送达方式并不违反法律规定，故对科汇厂、科**司主张一审程序违法，本院不予采纳。关于解除劳动关系赔偿金。科汇厂于2015年3月5日以工作失职为由解雇张**，但科汇厂、科**司提供的证据不足证明张**的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定的情形，原审认定科汇厂解雇张**不符合法律规定，属于违法解雇，判令科汇厂、科**司应向张**支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以维持。

综上所述，科汇厂、科**司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由东莞清**业制品厂、科汇**公司负担（已预交）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月一日