王**与党玉珠房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**诉被告党玉珠及第三人张**房屋买卖合同纠纷一案，诉讼中，原告撤回了对第三人张**的起诉。本院受理后，依法由审判员刘**任审判，公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人赵**、王*，被告党玉珠及其委托代理人钟**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，原告与被告系朋友关系，2011年5月16日，原告与被告口头达成房屋买卖合同，被告将其向张**购买的位于夏**队建筑面积为237.42平方米，房产证号为02××00号的房产以292000元的价格转售给原告，原告当日即向被告付清了全部房款，被告向原告交付了房屋及登记在张**名下的房产证原件，原告及家人管理居住该房至今，现因被告拒不配合办理过户手续。请求依法判令：确认原告与被告所签房屋买卖合同合法有效，判决被告及第三人协助办理过户手续。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效。

被告辩称

被告党玉珠辩称，1、原告所述事实与实际事实不符，原告要求确认房屋买卖合同有效无法律依据。原告称原、被告口头达成房屋买卖合同没有依据。原、被告本来系朋友关系，在其二人因其他事情被刑拘之前，由于被告急需用钱，而向原告一次性借款29.2万元，当时并未向原告出具借款凭证，只是将所持有的张**名下的房产证交由原告保管，同时也是对借款的一种担保。2、2014年原、被告二人在监狱服刑期间，原告要求被告向其出具借条，被告按原告的要求向原告出具一张收条，注明日期为2011年5月16日，现由于该房涉及拆迁补偿，所以双方发生纠纷，被告向原告借款的事实存在，但并非房屋买卖合同关系，所以原告要求确认房屋买卖有效无法律依据，应不予支持。

本院查明

经审理查明，案外人张**于1991年在驻马店市驿城区夏庄前队自建二层房屋一处，建筑面积为237.42平方米，并于1999年12月23日以张**的名义办理了房产登记，房产证号为驻房权证字第××号。1996年1月25日，案外人张**的儿子陈*以8.5万元的价格将上述房屋出售给案外人王**。后王**又将该房屋出售给被告党玉*的妻子刘**。上述两次房屋买卖均未办理房产过户。2011年5月16日，原告王**向被告党玉*交付款项292000元，并由被告党玉*向原告出具收条一份，写明：收条，今收到王**购房款292000元，共计贰拾玖万贰仟元整，特此证明，党玉*2011年5月16号”，同时党玉*向将本案诉争房产的房产证原件交付给原告。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。

诉讼中，被告党玉*称其妻子对其将本案诉争房屋的房产证交付给原告作为292000元借款的担保这一情况并不知情。

诉讼中，原告称被告党玉*于2011年8月让其母亲将钥匙交付给原告的妻子张*，房屋一直由原告及家人居住；被告党玉*认可2011年8月份其将房屋的钥匙交付给原告王**的妻子张*。

另查明，本案诉争的房屋已于2015年12月拆除。

上述事实，有原告提交的收条、房产证、钥匙照片一张、房屋照片十二张、录音笔录，被告提交的1996年1月25日协议书、收条、2009年12月11日购房协议一份及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。

本院认为

本院认为，本案中，原、被告双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但原告王**为从被告党玉*处购买房屋而向被告交付292000元的购房款，并由被告党玉*向原告出具收条一份，同时由党玉*将房屋及房产证原件交付给原告，并由原告方居住至房屋拆迁，原告与被告之间形成房屋买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，现原告请求确认其与被告党玉*之间的房屋买卖合同有效，本院予以支持。诉讼中，被告辩称，原告向其支付的292000元系借款，而非购房款，其与原告之间系民间借贷关系而非房屋买卖合同关系，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

确认原告王**与被告党玉珠之间的房屋买卖合同有效。

案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告党玉珠负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日