上诉人中华联合财**州中心支公司与被上诉人白**保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中华联合财**州中心支公司（以下简称联合财产保险公司）与被上诉人白**保险合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合财产保险公司的委托代理人顾**，被上诉人白**的委托代理人苌高真、蒋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年4月14日15时26分，白**的司机黄**驾驶白**所有的豫A×××××号重型特殊结构货车与刘**驾驶的豫A×××××重型罐式货车在荥阳市乔楼镇荥贾路与陇海路交叉路口发生碰撞，致使两车受损的交通事故。后经荥阳市公安局交通警察大队处理，白**司机黄**应当负事故全部责任。2014年5月9日，河南诚**限公司受荥阳市公安局交巡警大队事故中队委托作出了豫诚联估鉴（2014）05001号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，确定豫A×××××号货车损失总值为131129元，评估费4020元。白**为维修豫A×××××车辆支付施救费8000元、拆解费4000元。2014年6月，白**诉至法院，要求联合财产保险公司进行理赔。

原审法院另查明，白丹丹系豫A×××××号重型特殊结构货车的所有人，具有道路运输证，黄**是其所雇司机。豫A×××××号车辆投保有联合财产保险公司承保的商业险，保险期间为2013年8月20日至2014年8月19日止，商业险投保有车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，保险限额为42.6万元。

一审法院认为

原审法院认为：白**在联合财产保险公司处投保有车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，双方之间财产保险合同关系成立有效。白**依约向联合财产保险公司支付保险费，联合财产保险公司应依约向白**支付保险赔偿款，对白**车辆损失131129元，法院予以支持，关于施救费8000元，联合财产保险公司认为过高，但其未提供相关证据予以证明，故法院予以支持。关于评估费4020元、拆解费4000元，联合财产保险公司认为其不应承担，但其未提供双方之间签订的书面保险合同，且该损失应为白**车辆的直接损失，故法院予以支持。以上共计147149元，不超过保险限额42.6万元，联合财产保险公司应依约在保险限额内赔偿白**车辆损失147149元。关于诉讼费，联合财产保险公司称其不应负担该费用，但其未提交双方签订的书面保险合同，且本案系向联合财产保险公司报案后其未积极进行理赔，致使白**通过诉讼解决纠纷，故联合财产保险公司应承担案件诉讼费用中其应承担的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、中华联合财**州中心支公司于判决生效之日起十日内在保险限额之内赔偿白**车辆各项损失共计十四万七千一百四十九元；二、驳回白**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百二十二元，减半收取一千八百一十一元，由白**负担二百零六元，联合财产保险公司负担一千六百零五元。

上诉人诉称

联合财产保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人提交的豫诚联估鉴（2014）05001号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书制作程序违法，认定的损失数额131129元证据不足，请求法院重新委托鉴定机构进行评估。鉴定过程中上诉人没有接到任何通知，侵犯了上诉人的知情权和发表意见的权利，程序违法。二、被上诉人要求的8000元施救费过高，与事实不符。施救地在荥阳，结合当时事故发生地、施救路线，施救费远达不到8000元。三、评估费4020元、拆检费4000元以及本案诉讼费依据营业用汽车损失保险条款约定，上诉人不应承担。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院改判。

被上诉人辩称

白**答辩称：事故中队针对本次事故车辆通知双方，联合财产保险公司未积极行使权利；鉴定结论是第三方机构所出，内容客观真实，联合财产保险公司无证据证明该鉴定存在错误，该结论是作为车辆维修的参考，实际维修金额应以发票为准，施救费、评估费是必须发生的费用，本次事故后，联合财产保险公司未积极进行理赔，致使白**通过诉讼方式，因此本案上诉费用应由其承担。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为：白**在联合财产保险公司投保商业险并依约支付保费，双方保险合同关系合法有效。涉案保险事故发生后，联合财产保险公司应依约针对白**基于保险事故产生的损失予以理赔。联合财产保险公司针对其上诉请求未提交相应证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1605元，由中华联合财**州中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十日