吴某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告吴某某于2015年4月27日向本院递交起诉状，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭对案件进行了审理。原告吴某某及其委托代理人狄海军、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴某某诉称：原、被告1998年9月份经人介绍认识，1999年1月按农村习俗举行结婚仪式。2000年5月1日生育长子吴**，2005年9月16日生意次子吴某乙。现两个孩子的生活学习均由原告照顾。由于被告缺乏家庭责任感，平时在处理家庭关系方面态度粗暴，而且还殴打原告家人，导致双方感情破裂，原、被告2012年9月14日分居至今，分居后被告也对两个孩子没有尽过任何抚养义务，为了在民政部门办理协议离婚，双方于2013年3月4日在民政部门补办结婚证。被告曾于2013年3月向法院起诉离婚，后撤诉。原、被告双方感情已彻底破裂，无和好可能，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费。

被告辩称

被告王某某辩称：被告2012年9月离家是因为原告殴打被告，被告才无奈离家的。原告说被告不管孩子不属实，即便离家期间，被告仍每月给孩子邮寄生活费，而且中间曾回家多次去看孩子。原告称被告打原告家人以及被告有外遇，都不是事实。2013年女方曾作为原告向法院起诉离婚，男方吴某某不同意离婚，女方撤回起诉，原、被告双方婚姻不是不可挽救，感情没有破裂，被告不同意离婚。

本院查明

经审理查明：原、被告1998年9月经人介绍认识并确立恋爱关系，1999年1月份按照农村风俗举行结婚仪式，之后便共同生活。2000年5月1日生育长子吴**，2005年9月16日生育次子吴某乙。双方共同生活后，一起在蔡店街经营一眼镜店，2003年双方在蔡店街购买一间门面房（位于蔡店街杰娃卤肉店北附近）继续经营眼镜店，2011年被告经营眼镜店的同时，原告到洛阳关林另开一家眼镜店（原告称价值3万元左右，被告称价值10万元以上）。2012年7月，被告不再经营眼镜店，将门面房出租给他人后外出打工。2014年8月，原告个人将蔡店街的门面房以290000元卖给他人。2013年2月24日，双方因生活矛盾发生打斗，公安机关接到报警后对双方进行调解，双方达成调解协议，原告并给被告写下书面保证书，承认殴打被告的行为错误，并保证以后不再发生类似行为。2013年3月4日，原、被告到民政部门补办了结婚证。2013年3月12日，王某某作为原告起诉离婚，本院调解时，该案中被告吴某某不同意离婚，后王某某撤诉。双方无共同债权。原告称借郭*三200000元，被告称借王海军80000元、何军卫60000元。

上述事实，有当事人陈述、结婚证、洛阳市公安局现场调解协议书、保证书、2013年3月4日民事诉状、庭审笔录等在卷资证，足以认定。

本院认为

本院认为：从原、被告的感情发展过程来看，原、被告按照农村风俗举行结婚仪式后虽未办理结婚登记，但共同生活期间，二人同心经营一眼镜店多年，并生育两个孩子，感情基础较好。双方长期生活中，感情上虽有反复与困难也属正常，虽然产生一些矛盾，但经调解后双方达成和解，原谅了对方，并补办了结婚证。女方王某某虽作为原告曾起诉离婚，但在该次诉讼中，男方吴某某不同意离婚，王某某撤回起诉。由此来说，双方夫妻感情尚未破裂，仍有共同生活的可能，现原告起诉离婚，本院不予准许。原告在洛阳关林经营的眼镜店和将蔡店街的一间门面房转让款290000元属二人的共同财产，但在本院不准双方离婚的前提下，对共同财产以及子女抚养问题无需进行处理。原告自认借郭*三200000元，以及被告自认的借王海军80000元、何军卫60000元，但没有充足的证据证实借款行为的发生，本院无法认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吴某某的诉讼请求。

案件受理费300元，由原告吴某某承担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日