赵**与李**买卖合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告赵**诉被告李**买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵**、被告李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称，原、被告同为经营合生优奶粉的个体户。2013年3月1日，经合**公司业务员王某某的安排，原告将自己店里的67箱共计折款31020元合生优奶粉，通过河南省**有限公司运送转让于被告，被告仅向原告汇款10000元，余款经原告多次催要，被告未予偿还。原告诉请判令被告偿还欠款21020元。

被告辩称

被告李和纯辩称，1、原告起诉不属实，被告是代卖原告的货物，不是转让，卖多少钱就给原告多少钱；2、原告只催要下余款，而没有说剩余的货如何处理。

原告赵**向本院提交的证据有，1、出库单三份；2、宇（豫）鑫物流配送单一份；3、2014年10月10日王某某证词一份；4、通话录音（原告丈夫与被告）一份。证明1、原告是卖给被告的货物；2、该货物已经卖完，并没有滞留在被告处；3、被告欠原告货款21020元的事实。

被告李和纯向本院提供证据材料有，1、2014年9月30日刘某某证明一份；2、2014年10月4日李*证明一份；3、2014年10月7日商某某证明一份；4、2014年10月2日梁*证明一份；5、2014年10月9日张某某证明一份。证明经销商之间不存在转让，是代卖关系。

本院查明

经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3异议认为，证人王某某所说半年付款不属实，证人说的是什么时间卖完什么时间还款；对证据4录音的真实性无异议，但认为被告是在受胁迫的情况下，才同意还款的。原告对被告提供的证据异议认为，证人证言不能证明本案原、被告之间的代卖关系。

对上述证据，双方有异议部分，本院分析认证如下，原告提供的证据3，证人王某某庭后经本院质询，质询意见与其证言相符，能证明原、被告之间是买卖关系，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据4，被告虽称是在受胁迫的情况下同意还款，但根据该录音内容，未显示有胁迫的内容，且庭审中被告承认在录音之外，原告的丈夫未对被告有胁迫的言辞或行为，被告异议不能成立，本院对该证据予以确认。被告提供的证据均系证人证言，不能证明与原被告之间是代卖关系，且证言效力不能与原、被告双方中介人王某某证言的效力相对抗，原告的异议理由成立，对被告提供的5份证人证言，本院不予确认。

经审理查明：原、被告同为经营合生优奶粉的个体户。2013年3月由于原告不想继续代理该品牌奶粉，便找到当时负责上海**有限公司驻河南区经理王某某，由王某某与被告协商，双方通过电话协商，原告将67件规格不等的合生优奶粉，共折款31020元转卖给被告李**，半年内付款。被告接收货物后，向原告汇款10000元，下欠款被告未予偿还，原告诉讼来院。

本院认为

本院认为，原告赵**转卖给被告李和纯67件合生优奶粉事实清楚，买卖合同成立，受法律保护。被告对原告转让的货物数量及总价款没有异议，扣除被告已支付的10000元，尚需向原告支付下余货款21020元，对原告请求被告支付欠款21020元的诉请，本院予以支持。对于被告辩称，与原告之间系代卖关系，尚有部分货物未出售，相应货物退回原告。原、被告之间的中介人王某某能够证明原、被告之间是调剂转卖奶粉，而不能代卖奶粉，被告的该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李**于本判决生效后十日内支付原告赵**货款21020元人民币。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费326元，由被告李**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省**民法院。逾期按撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月三日