朴**与北京世**有限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人朴**因与被上诉人**理有限公司（以下简称世**司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由法官邢*担任审判长，法官郑**、法官杜**参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人朴**及其委托代理人孙**，被上诉人世**司的委托代理人许**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

朴**在一审中起诉称：朴**于2005年2月14日入职世**司，2014年9月20日世**司毫无理由辞退朴**。朴**在世**司处工作任劳任怨，也积累了深厚的感情。世**司更换主管人员后，一句话就让朴**离开，朴**在心理上、精神上都无法接受。故朴**诉至法院，要求世**司：1.支付2008年1月1日至2014年9月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额688500元；2.支付违法解除劳动合同经济补偿金80750元；3.补缴社会保险及公积金；4.支付未休年假工资52650元、加班费388800元。

一审被告辩称

世**司在一审中答辩称：不同意朴光勋的请求，认可仲裁裁决。朴光勋的请求或已超过时效，或未经过仲裁，或不属于法院受案范围。

一审法院查明

一审法院审理查明：世**司成立日期为2011年7月28日。

2015年4月，北京市朝**仲裁委员会裁决：1.驳回朴**的仲裁请求；2.驳回世**司的仲裁反请求。朴**在仲裁的请求为2008年1月1日至2014年9月20日未签订劳动合同双倍工资差额、补缴社会保险及住房公积金。

一审法院判决认定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。朴**主张的双倍工资差额从2008年起算，至2015年提起仲裁时起，早已超过时效。补缴社会保险及住房公积金的请求，不属于人民法院受案范围，该院不予处理。朴**其他诉讼请求均未经过仲裁，该院不予处理。

一审法院认为

综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决：驳回朴**的诉讼请求。

上诉人诉称

朴**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：朴**于2005年2月15日入职世**司，2014年9月20日被告知离开公司，属于无理由辞退。工作期间月工资8500元。朴**被告知离开公司，事实上已经与世**司脱离劳动关系，且有世**司同事的证人证言，但是仲裁和一审未对事实予以认定，作出矛盾的裁决。朴**没有收到世**司任何的离职交接的要求，而且世**司要求员工立刻离开，不用再来，交接一事无从谈起。综上，朴**上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朴**一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由世**司负担。

被上诉人辩称

世**司答辩称：不同意朴光勋的上诉请求，同意一审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。

本院认为

本院认为：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资，计算双倍工资差额的时间不超过12个月。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。朴**主张世**司应自2008年起向其支付双倍工资差额，但其于2015年方提起仲裁，其关于双倍工资差额的请求已超过时效，一审法院不予支持，并无不当。朴**关于补缴社会保险及住房公积金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，一审法院不予处理，并无不当。朴**关于违法解除劳动合同经济补偿金、年假工资、加班费的请求，未经过仲裁前置程序，一审法院对此不予处理，亦无不当。综上，朴**的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5元，由朴**负担（已交纳）。

二审案件受理费10元，由朴**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十六日