肖*与肖*返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告肖*诉被告肖*返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕**独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖*之委托代理人张**，被告肖*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告肖**称：原被告系亲兄弟关系。二人经过继承纠纷，经北京市房山区人民法院于2013年9月6日作出2013房民初字第05293号民事判决书，现该判决已生效。该判决判令原告继承位于北京市房山区X镇X村南一区52号宅院及房屋（北房三间及耳房一间）及厕所、煤棚、车棚、水井、树木等附属设施；院墙及大门、渗水井、水表、电表等附属物由原被告共用。同时在该判决本院认为部分将51号确认给肖*。52号院与51院为前后院，父亲在世时，两院相连，共走一个大门。父亲去世后，被告霸占51号、52号院拒绝其他人继承，为此发生纠纷。经法院判决后，原告要求进入52号院子，被告将大门紧锁阻止原告进入自己的院落。为此，多次发生纠纷，原告多次报警，被告拒不改正。至今原告不能正常使用自己的房屋已达1年多。为此原告起诉至法院请依法判令。诉讼请求：1、依法判令被告返还原告位于北京市房山区X镇X村南一区52号宅院及房屋（包括北房三间，耳房一间）以及相关附属设施（包括厕所、煤棚、车棚、水井、树木、院墙及大门、渗水井、水表、电表等）。2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告肖*辩称：对原告起诉的事实理由不认可。在房**院民事判决2013房民初字第05293号判决书中原告起诉书中内容和判决与事实不符，不同意原告侵占我在X村南一区52号院的合法权益。2、原告的理由说多次报警应提供相关证据。而事实是原告多次进入我52号院拍照、找人拆院墙，我两次于2014年3月1日、4月16日报警，许、罗警察出警，现在被原告拆的院墙现场还在。52号院是60年代建的房，是危房不适于居住使用，自2013年9月已闲置，屋内存放了一些木头之类的杂物。原告一直生活在城市，虽对国家规定继承是事实，但他没有需求在农村居住生活和使用农村集体土地的权利。52号院的附属物法院已经判决有共用部分，不在返还之列。原告要求返还共用部分与判决是不符的，和返还原物纠纷没有关联。

本院查明

经审理查明：原告肖*与被告肖**兄弟关系，肖X与李X系二人之父母。原被告父母去世之后，原被告及其他兄弟姐妹在我院进行了继承分割，我院于2013年9月6日作出（2013）房民初字第05293号民事判决书，判决位于北京市房山区X镇X村南一区52号宅院内的北房三间及耳房一间，及厕所、煤棚、车棚、水井、树木等附属物由原告肖*继承，院墙及大门、渗水井、水表、电表等附属物由原告肖*、被告肖*共用。肖*不服上诉，后又撤回起诉，该判决已经生效。该52号院及院内房屋一直由被告肖*控制使用。原告肖*因无法自由进入宅院，曾多次起诉至法院。现肖*再次诉至我院，要求被告肖*返还宅院及房屋，以及相应的附属设施。

经现场勘验，原被告一致确认，诉争院落中的北房三间及东侧耳房一间中已经没有被告肖*的任何物品，宅院中厕所、煤棚、车棚被告肖*仍在使用，肖*在煤棚、车棚及宅院南侧堆放了木头等杂物。宅院院墙紧邻大门处，被原告肖*拆了一部分，现被告肖*在拆墙处堆放了几乎与院墙等高的红砖。

上述事实有双方当事人陈述，原告提交的民事判决书、民事裁定书、林权证、示意图、平面图及本院的勘验笔录及照片等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。

本院认为

本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争宅院及房屋已由原告通过继承取得所有权，且经生效法律文书所确认，原告系合法的权利人。现被告实际控制使用诉争宅院及房屋，阻扰原告进入宅院，已经妨碍了原告行使相应的物权权利，原告有权请求其返还。关于原告请求返还附属物，对厕所、煤棚、车棚、水井、树木，本院已经确认归原告肖*所有，被告应予以返还；对院墙及大门、渗水井、水表、电表等本院并未确认归一方所有，双方应继续共用。被告肖*始终控制大门，阻止原告自由进入，关于大门的具体使用或拆除问题，原告可另诉解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告肖*于本判决生效之日起十日内将北京市房山区X镇X村南一区52号宅院及房屋（北房三间及耳房一间）及厕所、煤棚、车棚、水井、树木等附属设施返还给原告肖*。

二、驳回原告肖*的其他诉讼请求。

案件受理费三十五元，由被告肖*负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。

如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日