北京市**责任公司与杜**劳动争议一审民事裁定书
审理经过
原告北**限责任公司（以下简称长**公司）与被告杜**、第三人北京环**有限公司（以下简称环**公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案原告长**公司的委托代理人赵**，被告杜**的委托代理人吴**，第三人环**公司的委托代理人秦**、王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告**公司诉称：我公司与杜**的劳动争议已由顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日作出京顺劳仲字（2014）第3747号裁决，该裁决没有对杜希方与我公司和环**公司存在劳动关系的事实进行查明，作出的裁决错误。后我公司申请仲裁，顺义**委员会于2015年1月9日作出京顺劳仲字（2015）第901号不予受理通知书。
在本案中，基本事实为：1.2013年6月18日环**公司北清分公司（查明为第三分公司）签订《环卫作业服务委托合同书》，合同约定由我公司负责第三分公司的合同项下业务工作。但实际上所有作业均由第三分公司负责并管理，与我公司无关；2.所谓我公司出勤的40人，人员姓名我公司并不知道具体情况，人员由第三分公司招募并管理，工资由其发放；3.杜希方死亡时即在作业中；4.当杜**申请仲裁确认杜希方劳动关系时，已经将环**公司列为第三人；5.环**公司在仲裁过程中要求我公司为其出具证明“杜希方系我公司员工，我公司派其到环**公司第三分公司进行道路捡拾工作”，其证明本身就说明杜希方是在第三分公司工作；6.我公司无劳务派遣资质及第三分公司作业内容的相关资质。
综上，可以说明环**公司通过《环卫作业服务委托合同书》规避责任，且合同内容违法，属于无效合同。其次，其使用的所谓我公司的劳动者均由其招募并管理，其采用的合同方式是为减少其运行成本而采取的违法措施。再次，劳动者使用的车辆、工作服、工具等设备，均由环**司提供。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.杜希方与我公司自2009年11月至2014年4月1日不存在劳动关系；2.杜希方与第三人环**公司自2009年11月至2014年4月1日存在劳动关系；3.案件受理费由杜**承担。
被告辩称
被告杜*红辩称：长**公司的诉讼请求没有事实和法律依据，杜希方与长**公司之间存在劳动关系，已经由顺**裁委予以确认，事实清楚，法院应当驳回长**公司的诉讼请求。
第三人环**公司述称：同意杜**的答辩意见。杜希方是长**公司为执行我方和长**公司签署的委托服务合同，由长**公司委派到我方处，进行垃圾捡拾工作的工人，长**公司书面认可杜希方为其公司的员工，且杜希方的工资由长**公司发放，因此杜希方与我方没有劳动关系，杜希方是长**公司的职工。
本院查明
经审理查明：
杜**与杜**系父女关系。杜**主张杜**于2009年11月1日入职**洁公司，担任捡拾工。2014年4月11日凌晨，杜**在西城区西二环主路阜成门桥南40329号灯杆处因交通事故死亡。
杜**就杜**与长**公司在2009年11月1日至2014年4月1日期间是否存在劳动关系发生争议，故向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认双方自2009年11月1日至2014年4月1日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日做出裁决，确认杜**与长**公司自2009年11月至2014年4月1日存在劳动关系。杜**、长**公司及环**公司均未在法定期限内提起诉讼，现该裁决已经生效。后，长**公司于2015年1月9日向顺**裁委再次提起仲裁申请，要求裁定其与杜**不存在劳动关系及裁定杜**与环**公司存在劳动关系。2015年1月9日，顺**裁委作出京顺劳仲字（2015）第0901号不予受理通知书，认为长**公司请求事项不属于受理范围，对于请求不予受理。长**公司不服该通知，持诉讼理由及请求诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、京顺劳仲字（2014）第3747号裁决书、京顺劳仲字（2015）第0901号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为
本院认为，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。根据查明的事实，长**公司在本案中提出的全部诉讼请求，已经经过仲裁处理，且长**公司未在仲裁裁决作出后的法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决已经生效，长**公司现再行起诉，依据不足。故根据“一事不再理”原则，裁定驳回长**公司的起诉。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回原告北京市**责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
裁判日期
二〇一五年七月三日
