杜**与杜**等法定继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杜X1与被告杜X2、杜X3、杜X4、杜X5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜X1的委托代理人栗荆，被告杜X2、杜X3、杜X4、杜X5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杜X1诉称：杜X6、李X夫妇生育有杜X2、杜X3、杜X4、杜X5和我五个子女。座落于北京市门头沟区二斜井X号楼X单元403号的楼房（以下简称403号楼房）系杜X6、李X的夫妻共同财产。*X6于1997年2月13日死亡，李X于2010年9月15日死亡。*X6、李X生前均未留有遗嘱。现我起诉要求确定403号楼房归我所有，我给付*X2、杜X3、杜X4、杜X5百分之七十的房屋折价款。

被告辩称

被告杜X2、杜X3、杜X4辩称：杜X1所述身份关系属实；杜X6、李X的所有遗产应由五个子女平均分割，我们同意403号楼房归杜X1所有，由杜X1给付我们相应的房屋折价款。

被告杜X5辩称：杜X1所述身份关系属实，我同意杜X1的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：403号楼房系杜X6与李X的夫妻共同财产。*X6与李X生育有杜X2、杜X3、杜X4、杜X5、杜X1五个子女，无其他养子女和继子女。*X6于1997年2月13日死亡，李X于2010年9月15日死亡。*X6的父母先于杜X6死亡，李X的父母先于李X死亡。*X6、李X生前均未留有遗嘱。*X2、杜X3、杜X4、杜X5、杜X1均履行了赡养义务。

审理中，经杜X1与杜X2、杜X3、杜X4、杜X5协商，双方达成一致意见：403号楼房价值1000000元；403号楼房归杜X1所有，由杜X1给付*X2、杜X3、杜X4、杜X5相应的房屋折价款。杜X1主张其与李X共同居住，要求分得百分之三十的遗产，杜X2、杜X3、杜X4要求平均分割遗产。

另查，403号楼房没有交纳2003-2014年度共计11个供暖季的供暖费，每个供暖季的供暖费为883.25元，供暖费共计9715.75元。2003-2005年度供暖季期间，杜X2居住在403号楼房，李X居住在小区里面的自建平房内；2005-2010年度供暖季期间，杜X1与李X共同居住在403号楼房；李X死亡后，杜X1继续居住在403号楼房。

上述事实，有栗荆、杜X2、杜X3、杜X4、杜X5的当庭陈述，证明信，查询结果，证明，谈话笔录等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。403号楼房作为杜X6、李X的遗产，应由法定继承人杜X2、杜X3、杜X4、杜X5、杜X1依法继承。对于403号楼房的价值和房屋权属问题，双方达成一致意见，本院对此不持异议。**X1与李X共同生活较长时间，分配遗产时，杜X1可以适当多分，但杜X1要求分得百分之三十的份额过高，本院根据案件实际情况酌情确定杜X1分得百分之二十四的份额，余下百分之七十六的份额由杜X2、杜X3、杜X4、杜X5平均分配。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。2003-2005年度供暖季期间，杜X2居住在403号楼房，李X居住在小区里面的自建平房内，故该段期间的供暖费应由杜X2负担。2005-2010年度供暖季期间，杜X1与李X共同居住在403号楼房，该段期间的供暖费应由杜X1、李X共同负担。李X死亡后，李X应负担的供暖费应作为共同债务，由杜X2、杜X3、杜X4、杜X5、杜X1共同负担。李X死亡后，杜X1继续居住在403号楼房，故该段期间的供暖费应由杜X1负担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第三十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、座落于北京市门头沟区二斜井X号楼X单元403号楼房归杜X1所有。

二、杜X1给付*X2、杜X3、杜X4、杜X5房屋折价款各十九万元，均于本判决生效之日起七日内给付。

三、北京市门头沟区二斜井X号楼X单元403号楼房尚欠二○○三至二○一四年度的供暖费共计九千七百一十五元七角五分，由杜X1负担六千一百八十二元七角五分，由杜X2负担二千二百零八元一角三分，由杜X3负担四百四十一元六角二分，由杜X4负担四百四十一元六角二分，由杜X5负担四百四十一元六角三分。

四、驳**X1的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费六千九百元，由杜X1负担一千三百八十元，已交纳；由杜X2、杜X3、杜X4、杜X5各负担一千三百八十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月二十日