兰秦力与北京**限公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告兰秦力与被告北京**限公司（以下简称景年科技公司）劳动争议一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员李*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰秦力与被告**公司委托代理人刘**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

兰秦力诉称，2013年6月3日我入职景**公司，双方订立劳动合同，约定我担任检验员职务。2014年7月24日公司将我调岗，从检验岗位调至车工岗位，变更后景**公司降低我的工资标准，工作性质也有较大变动，但公司未与我就变更岗位事项变更劳动合同，故我诉至法院，请求法院判令：1、景**公司向我支付未变更劳动合同双倍工资30800元；2、景**公司承担本案诉讼费。

被告辩称

景**公司辩称，兰秦*于2013年6月入职我公司，双方签署为期三年的劳动合同，约定兰秦*工作岗位为检验岗位。2014年7月23日，因兰秦*上班时间扰乱工作秩序，公司对兰秦*作出调岗处理，由检验岗调整为普车一组岗位，工资调整为2000元。公司向兰秦*作出工作调动通知书，告知相应调整事项，兰秦*在该通知书签字。公司已与兰秦*依法签订合同，故其要求的未变更劳动合同二倍工资无法律依据，请求法院驳回兰秦*的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，兰*力于2013年6月3日入职，双方签署为期三年的劳动合同，约定兰*力工作岗位为检验岗位。2014年7月23日，因兰*力上班时间扰乱工作秩序，景年科技公司对兰*力作出调岗处理，由检验岗调整为普车一组岗位，工资调整为2000元，景年科技公司向*秦力作出工作调动通知书，告知相应调整事项，兰*力在本人意见一栏所载文字“本人同意变更劳动合同，对工作内容、岗位和工资作上述变更，将按时赴新岗位工作，认真完成新工作岗位上的任务”后签署姓名。此后兰*力岗位变动为普车一组岗位。兰*力主张**技公司对其作出调岗未并未变更劳动合同，应支付未变更劳动合同二倍工资，故向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书后，兰*力向本院起诉。

上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工作调动通知书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为，景**公司于兰秦*入职后依法与兰秦*签署为期三年的劳动合同，在三年的劳动合同履行期间，景**公司因兰秦*上班时间扰乱工作秩序，对兰秦*作出调岗处理，作出工作调动通知书，载明岗位变动及工资标准变动事项，兰秦*也在该通知书本人意见栏签署姓名，同意景**公司上述岗位变动事项，实则双方已就劳动合同条款变更达成合意，作出书面变更，故兰秦*要求景**公司支付未变更劳动合同二倍工资无事实及法律依据。

综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回兰秦力全部诉讼请求。

案件受理费五元，由兰秦力负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年九月八日