北京东仁**务有限公司与苗**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京东仁**务有限公司（以下简称东**司）因与被上诉人苗**买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第13866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高*担任审判长，法官田*、法官王**参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人东**司的委托代理人周*、殷红天，被上诉人苗**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

东**司在一审中起诉称：2014年1月29日，苗**以段**的名义在东**司购买一辆丰田RAV4（发动机号×）汽车，并支付15000元购置税，经双方约定此购置税由东**司代缴（多退少补）。但事后，苗**一直没有将差额税费返还东**司，经多次催要未果，故诉至法院要求：1.苗**给付东**司购置税差额5324元；2.苗**承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

苗**在一审中答辩称：不同意东**司的诉讼请求。苗**所购车辆手续已办理完毕，合同已经终止，苗**不欠东**司购置税，所有的发票手续均在苗**处。

一审法院查明

一审法院审理查明：2014年1月29日，苗**以段秀兰名义向东**司购买丰田RAV4（发动机号×）汽车一辆，价款为237800元，车辆购置税为20324元。同日，苗**预付购置税15000元。2014年2月27日，东**司代苗**缴纳车辆购置税20324元。同日，东**司将购置税完税凭证《税收缴款书》交付苗**。

东**司在一审中称，其在向苗**交付购置税完税凭证《税收缴款书》时，苗**未补交购置税差额5324元。苗**在一审中称，在东**司向其交付发票时，其补交了剩余款项。又称车辆手续系由其朋友宋**（音）代其办理，宋**将车辆手续交于苗**，并告知其不差钱了。

一审法院判决认定：东**司与苗**建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是苗**是否向东**司补交购置税差额5324元。根据一般交易惯例，作为完税凭证的《税收缴款书》应作为购置税缴纳的凭据，苗**提供《税收缴款书》即已完成证明其已补缴相应税款的证明义务，东**司应当提出反证，证明其在向苗**交付《税收缴款书》时，苗**未补缴购置税差额。现东**司不能提供反证证明，苗**未补缴购置税差额，故对于东**司要求苗**补缴购置税差额5324元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回东**司的诉讼请求。

上诉人诉称

东**司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年1月29日，苗**以段**的名义在东**司购买一辆丰田RAV4（发动机号×）汽车，并支付15000元购置税，经双方约定此购置税由东**司代缴（多退少补）。东**司代苗**支付20324元车辆购置税，但苗**一直没有将车辆购置税差额返还东**司。苗**主张已经将差额支付给东**司应当承担证明责任。一审法院将证明责任分配给东**司错误。综上，请求撤销一审判决，改判苗**给付东**司购置税差额5324元。一、二审诉讼费由苗**承担。

被上诉人辩称

苗**针对东**司的上诉理由答辩称：东**司将车辆购置税发票交付时，苗**一方已经将车辆购置税差额支付东**司。双方合同已经履行结束了，苗**不欠东**司车辆购置税。东**司主张苗**欠款应当承担证明责任。请求驳回东**司的上诉，维持原判。

二审审理期间，东**司申请证人董*出庭作证，用以证明东**司代苗**交纳了车辆购置税，东**司误以为苗**已经交齐车辆购置税，将车辆购置税发票交付苗**一方。东**司向苗**交付车辆购置税发票时，苗**没有补交车辆购置税差额。

苗**认可东**司代交车辆购置税的事实，但提出证人董×系东**司员工，其证言可信性低。东**司将车辆购置税发票交付苗**的事实，足以证明苗**已经交付购置税差额。证人证言不能证明苗**欠车辆购置税差额的事实。

本院认为

本院经审查认为，证人董**东**司的员工，其证言依法不能单独作为认定事实的依据。本院对上述证言的真实性不予采信。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有刷卡小票、光盘，购车发票、购置税发票以及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为：本案争议的焦点在于证明责任的分配问题。苗**委托东**司代交车辆购置税，双方就此形成委托法律关系。在东**司代苗**交纳车辆购置税后，苗**应当向东**司支付其垫付的税款。东**司交纳了20324元车辆购置税，完成了受托事务，苗**应当向东**司支付前述税款。首先，双方当事人一致认可苗**向东**司支付15000元车辆购置税，在东**司实际代苗**支付20324元车辆购置税的情况下，应当认定东**司对苗**享有5324元的债权。其次，苗**主张其已将5324元给付东**司，其本质在于主张债权已经消灭的事实。债务人主张债务已经履行，其应当对债务履行的事实承担证明责任。再次，依东**司陈述的一般交易惯例，东**司在核实购车人已经支付全额车辆购置税后，将车辆购置税发票交付购车人。现苗**持有车辆购置税发票的事实，可以得出苗**已支付了全部车辆购置税的初步判断。东**司关于其员工工作失误，误以为苗**支付了全额车辆购置税，并依据错误认识将车辆购置税发票交付苗**的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。最后，在苗**持有车辆购置税发票，可以初步证明其支付了全额车辆购置税的情况下，东**司主张苗**尚欠部分车辆购置税，应当对其主张的事实承担证明责任。一审法院综合分析案件事实，将举证责任分配给东**司，理由正当，本院予以确认。东**司的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，东**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费25元，由北京东仁**务有限公司负担（已交纳）；

二审案件受理费50元，由北京东仁**务有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月八日