梁**与梁**等排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人梁**因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年7月，梁**、梁**起诉至原审法院称：我们是位于北京市丰台区×××202号房屋（以下简称202号房屋）的所有权人。梁*荣系我们的哥哥。梁*荣在丰台区另有一处住房，但因梁*荣个人收入不高，我们为了让他可以将该处住房出租补贴生活，故同意梁*荣入住202号房屋。现我们对房屋另有安排，需要梁*荣搬离，但梁*荣不但予以拒绝还更换门锁。综上，我们要求梁*荣从202号房屋搬出并负担本案诉讼费用。

一审被告辩称

梁*荣辩称：不同意梁*军、梁*伟的诉讼请求。1、202号房屋是用父母拆迁款购买，之前是梁*军单独所有，后梁*伟成为共有权人。202号房屋系父母出资属于父母遗产。现父母已经去世，我已经另案起诉法定继承纠纷；2、我是失业人员，没有其他地方居住。

一审法院认为

原审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。依据房屋所有权证书，可以认定梁**、梁**系202号房屋的所有权人。梁**认可其占有202号房屋，法院予以认定。现梁**、梁**作为物权人要求梁**腾退房屋，于法有据。关于梁**的抗辩意见，法院不予采信，理由如下：首先，梁**、梁**认可诉争房屋系使用拆迁款购买，法院予以认定。但使用拆迁款购买房屋，并不等同于房屋归属于拆迁款的权利人。梁**、梁**系依据《商品房买卖合同》取得202号房屋的所有权，房款从何而来不影响其获得房屋所有权，即使使用拆迁款也仅是与拆迁款的权利人形成一种债权债务关系。现有证据并不能证明拆迁款权利人有购买房屋意思表示，同时法院注意到《补偿协议》系货币安置，并不存在购房指标的情形，故202号房屋物权人为梁**、梁**。梁**主张202号房屋属于梁**、张**的遗产，法院不予采信；其次，梁**自认名下另有一套房屋用于出租营利，故梁**并不符合不具备腾退条件的情形。综上，梁**应当将202号房屋腾退给梁**、梁**，梁**拒绝腾退的意见，法院不予采信。据此，原审法院于2015年9月判决：梁**于判决书生效之日起九十日内将位于丰台区×××202号房屋腾退给梁**、梁**。

上诉人诉称

判决后，梁**不服，仍持原诉答辩意见提出上诉，要求本院依法改判驳回梁**、梁**的诉讼请求。梁**、梁**同意原判。

本院查明

本院经审理查明：梁**与张**夫妻关系，育有梁**、梁**、梁**、梁**四个子女。2013年，梁**去世。2014年，张**去世。

2003年10月26日，梁**与北京市**理委员会就北京市丰台区六里桥南里11排2号房屋拆迁补偿问题签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。被安置人员包括梁**、张**、梁**、梁**、梁**、梁**、于**、于**、梁**。梁**获得补偿款927461元。

2003年10月28日，梁**、梁**与北京龙**有限公司签订《商品房买卖合同》，二人购买202号房屋。2005年5月27日，梁**、梁**取得202号房屋共有权证书，每人50%份额。

梁**、梁**主张二人是202号房屋所有权人，但梁**占有使用该房屋拒不腾退，故要求梁**腾退202号房屋。梁**认可占有202号房屋，但不同意腾退。梁**称202号房屋是梁**、梁**用拆迁款购买，梁**、张**已经去世，故该房屋应当属于梁**、张**遗产。梁**作为法定继承人，在遗产未处理之前就是该房屋的共有权人。梁**另称其现在无处居住，不具备腾退条件。梁**、梁**认可202号房屋系用拆迁款购买，但主张梁**、张**当时将拆迁款分为两个部分，给了梁**一部分用于其购买房屋，给了梁**、梁**一部分购买202号房屋。现梁**名下有一套经济适用房，就是使用上述拆迁款购买。梁**认可名下有一套经济适用房，但否认用拆迁款购买。

上述事实，有双方当事人当庭陈述及相应证据在案佐证。

本院认为

本院认为：根据本案查明的事实，本案诉争房屋产权登记在梁**、梁*伟名下，可以认定梁**、梁*伟系202号房屋的所有权人。因该房屋现被梁*荣占有，故梁**、梁*伟作为物权人有权要求梁*荣腾退房屋。原审法院据此判决梁*荣腾退房屋符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。关于梁*荣所提该房屋系用拆迁款购买所得的问题，因梁**、梁*伟系依据《商品房买卖合同》取得202号房屋的所有权，房款从何而来不影响其获得房屋所有权，即使使用拆迁款也仅是与拆迁款的权利人形成一种债权债务关系，梁*荣的该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。经查，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审受理费35元，由梁**负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由梁**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日