北京**刷厂与北京**限公司加工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京**刷厂（以下简称曙光印刷厂）与被告北**限公司（以下简称益**司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金**任审判，公开开庭进行了审理。原告曙光印刷厂的法定代表人高尚琨、委托代理人刘**及被告益**司的委托代理人李**、孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告曙光印刷厂起诉称：2004年至2013年，被告委托原告为被告印制各种药品说明书及各种表格、档案袋等，印刷费已经开具增值税发票共计235480元，期间陆续给付原告163295元，剩余欠款72185元至今未付。故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即给付欠款72185元；2.本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告益**司答辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年1月至2009年10月，双方存在加工关系，但2009年10月后原告没有向被告要过账，也没有起诉过，因此已经超过了诉讼时效。2013年9月，原告提供的对账单上的800元与之前各项成立定作关系不是一个法律关系。这800元是被告在一个门市部购买了800元的普通档案袋，是一个买卖合同关系。原告在顺义南彩镇，被告购买的800元档案袋在仁和派出所对面，是标准的档案袋，这800元我方已经跟卖方结清。因此自2004年至2009年的业务与2013年的不能混为一谈，且我方认为2013年9月我方购买档案袋的行为不代表原告向我方主张了之前的款项。档案袋出卖的门市部不是原告。

本院查明

经审理查明：2004年至2012年，曙**刷厂为益**司制作药品说明书等各种纸制品。2004年1月，曙**刷厂开具金额为31579元的增值税发票，2004年4月，益**司付款10000元，2004年7月，益**司付款21579元。2004年7月，曙**刷厂开具金额为77944.92元的增值税发票，2005年2月，益**司付款4259元，2005年3月，益**司付款30456元。2005年3月，曙**刷厂开具了分别开具了金额为22485元的增值税发票和金额为100860.01元的增值税发票。2005年6月，益**司付款43229.92元，2005年10月，益**司付款49985元。截止2005年10月，益**司拖欠货款73360.01元。2006年3月，曙**刷厂为益**司开具增值税发票40699.98元，2006年6月，曙**刷厂分别开具增值税发票64620元和5300.01元。2007年5月，益**司付款100000元。2007年12月，曙**刷厂开具增值税发票41435.02元。2008年4月，益**司分别付款249元，25190元，25886元。2009年3月，曙**刷厂开具增值税发票9265元，2009年10月，益**司付款11970元。2013年9月，曙**刷厂开具增值税发票800元，发票号码为04773611。针对2013年9月开具的发票号码为04773611的增值税发票，益**司称不认可该发票的真实性。本院向北京**家税务局查询，该发票已经被益**司向税务机关申报认证。2014年8月，益**司向曙**刷厂支付800元货款。

上述事实，有原告曙光印刷厂提交的对账单、送货清单、增值税发票、本院查询的认证结果通知书及本院庭审笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：曙光印刷厂与益**司承揽合同关系成立，曙光印刷厂按照约定履行了合同义务。益**司称曙光印刷厂的起诉已经超过诉讼时效，但是双方没有签订书面合同约定付款日期，且益**司在2013年还将曙光印刷厂的增值税发票进行了认证，并且于2014年支付了曙光印刷厂800元货款。益**司称支付的800元货款与曙光印刷厂无关，但是其没有提交足够证据证明，对益**司的答辩意见，本院不予采信。鉴于益**司已经支付了800元货款，故应在益**司所欠货款中扣除800元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京**限公司给付欠原告北**印刷厂款七万一千三百八十五元，于本判决生效之日起七日内执行；

二、驳回原告北京**刷厂的其他诉讼请求。

如果被告北京**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费八百零二元，由被告北**限公司负担，于*判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月二十五日