李**与李**赠与合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**因赠与合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10746号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

一审原告诉称

2013年7月，李**诉至原审法院称：我与李**兄弟关系，二人之父李**于1948年购买了位于北京市东城区××胡同6号的十间半房屋。涉案房屋为其中的北房三间（其中北房西侧第一间房系门道，过去只算半间房）、南房二间。买房时因李**家里长子，房契上就写了李**的名字，还写明李**当时年纪为16岁。过去中国人有虚岁的概念，李**的身份证登记其出生于1930年，应该是建国以后自己申报登记的。我方认为当时不足18岁的李**，应该没有财力购买涉案房屋，所以当时购买房屋还是由父亲李**出资的。自购买后，李**就在此居住。从1953年至今，李**及其家人一直在此居住，也一直持有上述房屋的产权证，李**及其家人的户口也登记在此。李**回到朝阳**老宅居住，后遇拆迁安置，都由李**及其家人享有并居住。1983年落实私房政策，在办理落实房产手续时，涉案房屋仍发还李**名下，故李**向李**表示将涉案房屋赠与李**，将来再办理过户手续。1983年6月8日，李**书写赠与书，将涉案房屋全部赠与李**，赠与书上文字、签名和人名章均是李**本人所写、加盖。此后，涉案房屋房产发还手续均由李**办理，根据政策，涉案房屋产权发还，仍旧登记在李**名下。考虑到兄弟关系不错，且朝阳**老宅已经归了李**一家，李**未预料到兄弟之间会有隔阂，故始终并未办理过户手续。但李**却于2012年12月起诉到法院，要求李**腾退房。因此，李**认为，“赠与书”的内容是李**真实的意思表示。李**一直居住使用涉案房屋，房产证也在李**手中，符合《民通意见》145条的规定情形，故李**诉至法院要求：一、确认并履行赠与合同，将北京市东城区××胡同6号（房牌号1、2，共五间房屋）过户到李**名下；二、李**对此予以配合。

一审法院查明

在原审法院审理期间，李**、李**本人均未参加开庭审理。因李**、李**均系高龄老人，双方争议较大，原审法院为核实代理人授权委托手续是否合法、李**和李**的身体及精神状况以及与案件实体处理有关的基本事实，要求李**、李**本人到庭或法官前往李**、李**各自居所向李**、李**本人核实上述问题。李**本人已到庭接受法院询问。但李**代理人称李**身体欠佳、易激动，不能到庭，又提出在法官不公开身份、不询问案情的条件下才可与李**见面，法官要求前往李**现居所询问，李**代理人又改称李**已搬到其女儿家中居住，不提供住址，经数次督促并限定期限，李**代理人仍置之不理。

一审法院认为

原审法院认为：由于李**本人系其所主张事实的亲历者，法院要求其本人到庭或以其它方式向法庭陈述案件事实、起诉理由及诉讼委托手续办理等相关情况，现由于李**之诉讼代理人原因致使法院无法向李**本人核实有关事实，致使案情无法明晰，故法院在本次诉讼中驳回李**的起诉。据此，原审法院于2014年6月裁定：驳回李**的起诉。

裁定后，李**不服，认为李**已委托代理人参加了诉讼、原审法院以李**本人未出庭为由裁定驳回起诉没有法律依据，上诉至本院，要求撤销原裁定。李**同意原裁定。

本院审理期间，本院工作人员根据李**之委托代理人提供的地址，前往李**居所，核实了李**的身份，并向其调查核实了本案相关事实，李**思维清晰，语言表达清楚，精神尚可，自述行动不便，患有多种常见老年性疾病，因身体状况无法到庭参加诉讼，本案起诉系其本人真实意思。

本院认为

本院经审理认为：在原审法院审理中，李**的委托代理人张**虽然提交了由李**签名的授权委托书，但原审法院为核实授权委托手续是否合法、当事人的身体和精神状态以及与本案实体处理有关的事实，要求当事人本人到庭或者法官前往其居所核实，并无不妥，但由于李**的委托代理人在法院指定的期限内不予配合，致使原审法院无法核实李**的基本情况。在本院审理中，经调查，李**并不存在其代理律师所称不能询问案情等情形，故其代理人在原审法院审理中不配合法院查明李**的基本情况，造成原审法院不能确定原告是否适格，裁定驳回李**的起诉，并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，本院裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十二日