北京市**程有限公司与包峥峰不当得利纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告北京市**程有限公司（以下简称原告）与被告包峥*（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙**独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋**、吴**，被告的委托代理林*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告曾以原告名义承包了位于北京市朝阳区麦子店西路××号××大厦工程（××中心）三标段1#楼劳务工程，后被告又将该劳务工程转包给案外人××**限公司（以下简称×**司），由×**司与原告签订了《劳务分包合同》。工程完工后，原告于2014年2月8日与×**司进行了结算，原告应向×**司支付劳务费共计9477245.2元。在施工过程中，×**司以及通过被告共同从原告处领取了劳务费共计9185165元，其中包峥*滞留了2970285元未转付×**司。2014年6月9日，×**司起诉原、被告要求共同支付剩余劳务费3262365.2元。北京市**院一审支持了×**司的诉讼请求，判令由原告向×**司支付劳务费292080.2元，由被告向×**司支付劳务费2970285元。后被告不服该判决，并以其不是工程转包人等理由提起上诉，北京**人民法院支持了被告的上诉理由，并认为原、被告之间的权利义务应当另案解决。现被告将其领取的本应属于×**司的劳务费归为已有，无任何依据，应当返还。故为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告：1、返还工程款2970285元；2、以2970285元为基数，按照中**银行同期贷款利率的标准支付利息，自2015年7月3日本案立案之日起计算至被告实际返还之日止。

本院查明

经审理查明：2010年7月13日，北京市**程有限公司第十工程处（甲方）与被告（乙方）就××大厦工程项目签订《工程施工协议书》，约定：设立××工程项目部，被告为项目经理；该项目部以甲方的名义对外签订有关施工合同，并负责招聘施工管理人员和成建制的施工队伍，按规定办理**包队的劳务合同，并与**包队签订劳务分包合同；乙方负责工地安全、消防、保卫等工作；乙方保证工程款先进入甲方账号，并按财务制度执行；甲方按公司规定扣除上缴的管理费（含税金）8%之后，每月按工地进度以实际工程量支付乙方工程进度款，余款待工程竣工后一次性支付给乙方。

2010年9月，原告作为发包人，×**司作为承包人，双方签订《劳务分包合同》，约定原告将××大厦（××中心）三标段1#楼工程（以下称涉案工程）室内装饰装修工作分包给×**司，工期自2011年4月15日至2011年9月30日。上述合同中对于原告的劳务作业范围进行了约定，原告亦按约定进行了施工。2014年2月18日，原告与东**司就涉案工程签订《结算协议》，确定工程全部劳务结算价为9477245.2元。

2014年6月，×**司以原、被告拖欠劳务费为由诉至本院，要求原告支付劳务费292080.2元，被告支付劳务费2970285元。本院于2014年10月14日作出（2014）朝民初字第××号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求。被告不服该判决，提出上诉。2015年5月18日，北京**人民法院作出（2015）三中民终字第××号民事判决书，认为现有证据不能证明被告系涉案工程转包人，×**司依据与原告签订的《劳务分包合同》向被告主张支付款项，缺乏合同依据，属于当事人不适格，故判决维持了由原告向×**司支付劳务费292080.2元的判项，但撤销了由被告向×**司支付劳务费2970285元的判项，并驳回了原告的其他诉讼请求。

庭审中，原告提交了支票存根、转账支票、发票等，证明原告已就涉案工程向被告支付了工程款7100765元，但被告将其中的2970285元据为己有，未支付给东**司。

以上事实，有《工程施工协议书》、《劳务分包合同》、《结算协议》、支票存根、转账支票、发票、（2014）朝民初字第××号民事判决书、（2015）三中民终字第××号民事判决书等证据在案为证。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原、被告签订了《工程施工协议书》，双方就涉案工程存在合同关系。根据原告起诉书所陈述的事实理由以及庭审中的陈述，原告要求被告返还的2970285元系原告针对涉案工程向被告支付，显然不属于法律规定的“没有合法根据，取得不当利益”之情形，但经本院释明，原告坚持以不当得利法律关系进行起诉，故本院依法驳回原告的起诉。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告北京市**程有限公司的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二日