北京市延**养殖协会与李**等合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京市延**养殖协会（以下简称肉鸡养殖协会）因合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

李**在原审法院诉称：田**在延庆县张山营镇田宋营村南建了鸡舍。李**自2011年5月18日起，每年租赁田**的一栋鸡舍养鸡，租金每年每栋1万元，租赁期到期，再重新签订合同。李**与田**的最后一份合同是2012年5月27日签订的，租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日。2011年5月13日和2012年1月13日，田**和肉鸡养殖协会分别收取李**养鸡风险押金1万元，共计2万元。因2012年11月3日下雪，鸡舍被压塌，致使李**不能继续养鸡，田**、肉鸡养殖协会应返还李**养鸡风险押金2万元。综上，李**要求田**、肉鸡养殖协会退还养鸡风险押金2万元。

一审被告辩称

田**在原审法院辩称：田**收取李**养鸡风险押金的行为，不是田**的个人行为，与田**没有关系。收取李**的养鸡风险押金，与肉鸡养殖协会有关。因此，田**不同意李**的诉讼请求。

肉鸡养殖协会在原审法院辩称：李**租赁的是北京利顺成祥养殖专业合作社的鸡舍，饲养的是北京**限公司的肉鸡。由于北京**限公司不对自然人开展业务，肉鸡养殖协会为支持个人养鸡，与北京**限公司签订了养鸡合同，由肉鸡养殖协会购买雏鸡和饲料，然后分给包括李**在内的养鸡户。因养鸡户个人无力垫付购买雏鸡和饲料款，在这种情况下，肉鸡养殖协会垫付了雏鸡和饲料款，为了分担风险，肉鸡养殖协会要求包括李**在内的养鸡户交纳风险押金，李**交纳了2万元风险押金，肉鸡养殖协会给李**垫付的资金超过了10万元。因2012年的雪灾，鸡舍被压塌，饲养的鸡被作了无害化处理，导致肉鸡养殖协会的资金无法收回。综上，肉鸡养殖协会不同意退还李**的养鸡风险押金。

一审法院查明

原审法院经审理查明：田*红系肉鸡养殖协会的法定代表人。李**通过肉鸡养殖协会饲养北京**限公司的肉鸡。2011年5月13日，李**交给田*红养鸡风险押金1万元，田*红给李**出具了收条。2011年5月18日，李**（乙方）与田*红（甲方）签订合同书。该合同书约定，李**租赁田*红在田宋营村南的一栋鸡舍养鸡，租赁期限自2011年5月18日至2012年5月17日；鸡舍租金金额为每栋每年1万元；甲方负责鸡舍的供水和供电，费用由乙方负担；甲方义务为乙方到大**司开雏鸡，开饲料；在下一批走鸡后三星期，除扣除部分管理费用和利息费，按时给乙方结账；在协议生效之前给甲方每一栋押金2万元，在协议终止时，半年后结算押金；在结算利润之前扣除管理费每只鸡0.20元，同时扣除利息，利息按0.84%，按全年计算（结算时一批为两个月利息，一个月一万元扣84元）。另外，该合同书还约定了其他内容。合同签订后，李**开始饲养肉鸡。2012年1月13日，李**交给肉鸡养殖协会养鸡风险押金1万元，田*红给李**出具了收条，并在收条的收款人处签了田*红的名字，还在收条的收款人处加盖了肉鸡养殖协会的印章。之后，李**继续利用租赁的鸡舍养鸡。2012年9月，李**重新饲养了一批肉鸡，肉鸡养殖协会为李**垫付了雏鸡款20745元、饲料款85511.6元及其他款项。2012年11月3日，因为下大雪，鸡舍被压塌，使得该批肉鸡未出栏。对于李**所饲养的该批肉鸡，保险公司确定的赔偿款为59049元。2013年3月22日，李**诉至法院，要求田*红、肉鸡养殖协会退还养鸡风险押金2万元。庭审中，田*红、肉鸡养殖协会均以辩称理由，不同意李**的诉讼请求。基于以上查明的事实，法院于2013年12月11日以（2013）延民初字第01364号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，北京**人民法院认为判决所依据的事实有待进一步查清，于2014年4月18日以（2014）一中民终字第1650号民事裁定书裁定：一、撤销北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第01364号民事判决。二、发回北京市延庆县人民法院重审。2014年5月7日，法院重新立案，依法组成合议庭进行了审理。审理中，双方对以前审理过程中查明的事实均认可。原告认为被告收取的风险押金与自然灾害没有任何关系，应予退还；被告方认为依据双方签订的协议，应在协议终止时结算风险押金，另外风险押金应纳入损失计算。

原审法院认定上述事实的证据有：李**提供的收条、合同书，肉鸡养殖协会提供的北京**限公司与肉鸡养殖协会签订的出口肉鸡饲养合同及当事人的陈述等。

一审法院认为

原审法院认为：田*红系肉鸡养殖协会的法定代表人，其收取李**养鸡风险押金的行为，属职务行为。李**与田*红签订的合同书，应是李**与肉鸡养殖协会签订的合同书，该合同书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务。本案中，李**按约定交纳了养鸡风险押金，但合同中没有约定该押金的性质。在一场大雪后，致使双方的合同自然终结。在合同终结后，肉鸡养殖协会应在合理的时间内返还李**交纳的风险押金。现肉鸡养殖协会提出返还了李**一万元风险押金，但没有提供相应的证据，另外肉鸡养殖协会提出对风险押金不予返还，应纳入损失计算的辩称理由，不在李**的诉讼请求中，故本案对肉鸡养殖协会上述抗辩不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决北京市延**养殖协会于判决生效后七日内返还李**风险押金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，肉鸡养殖协会不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回李**的诉讼请求。上诉理由是：李**按约定所交纳的养鸡风险押金，应为养鸡流动资金的一部分，李**无权以押金的名义要求返还。

被上诉人辩称

李**答辩称：同意原审判决，请求驳回肉鸡养殖协会的上诉请求和理由。

田**答辩称：同意原审判决。

本院查明

本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点在于风险押金的性质问题。肉鸡养殖协会与李**约定的合同期限为2011年5月18日至2012年5月17日，合同期限结满后，李**仍继续租赁鸡舍养殖肉鸡，故双方签订的合同实际仍继续履行。至2012年11月3日大雪后，鸡舍被压塌，导致双方不能实现合同目的，双方实际均不再履行合同，故双方所签订的合同已经解除，所约定的权利义务已经终止。根据我国合同法之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李**与肉鸡养殖协会约定：协议终止时，半年后结算押金，至本案审理时已界合同约定结算押金的时间，故李**要求退还押金的诉讼请求符合合同约定，肉鸡养殖协会应予退还。因合同中未约定押金性质及用途，故肉鸡养殖协会不予退还的理由没有合同依据，本院不予采纳。据此，肉鸡养殖协会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百五十元，由北京市延**养殖协会负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费三百元，由北京市延**养殖协会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十六日