董**与董**等物权保护纠纷一审民事判决书

审理经过

原告董**与被告董**、董**物权保护纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员于庆适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董**及其委托代理人谢**、董*，被告董**、董**及其共同委托代理人寇**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告董*发诉称：我与被告董*泉系兄弟关系，董*泉与董**父子关系。北京市××区××镇××村××号院内原有北房三间，系1978年原告一家订立分家协议时分给我所有的。1995年董**以结婚为由，与董*泉一起来与我商量，经我同意在该院落内居住。后董*泉将该院内北房三间翻建成目前的北房5间、东房2间、西房3间。董*泉与董**在涉案院落外均有自己的房屋。而我目前只能租住在别人的房屋内，我愿对被告所建的房屋给予补偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令我向被告支付合理补偿后，被告将北京市××区××镇××村××号院落腾退给我。2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告董**、董**辩称：第一，我们是涉案房屋及宅基地的合法所有权人和合法使用人。涉案宅基地系1953年昌平县第三区人民政府批给董**的，房屋共三间。董**1988年去世后房屋由其妻子张*（系答辩人董**之母）居住，1995年经张*同意，董**向××区××乡××村委会申请对房屋进行了翻建，并递交了《村民建房用地申请审批表》，记载共同居住的家庭成员为：张*、时**（董**之妻）、董**、董**（董**之子）、董*（董**之女）。后×**村村委会及××区××乡人民政府批准了该申请表。第二，董**就同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一法律事实重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当依法驳回其诉讼请求。第三，依据1978年2月26日所立分家单及北京市公安局马池口派出所证明信可以证明董**并未分得房屋，且没有履行分家单约定的义务，1982年就搬到延庆县八达岭镇居住，并且在1988年4月4日将户口由×**一队迁往延庆西拨子村。综上，原告的诉讼请求违反了法律规定，请求法院查明上述事实，依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：董**与董**兄弟关系，董**与董**父子关系。董**、张*系董**与董**的父母，董**原系北京市××区××村村民，后于1988年将户口迁往北京市延庆县八达岭镇西拨子村。1953年董**经昌平县第三区人民政府批准取得现位于北京市××区××镇××村××号宅院，该宅院原有北房3间。因上述3间房屋破旧、墙面断裂、夏季漏雨无法居住，董**于1995年申请对房屋进行翻建，并递交了《村民建房用地申请审批表》，其上记载的同住人为张*、时**（董**之妻）、董**、董**（董**之子）和董*（董**之女），该申请分别于1995年2月及同年3月经村委会和乡政府批准同意。同年，董**在诉争宅基地上拆除老房，并将房屋翻建为北房5间、东房2间和西房3间，并栽种有树木。在1996年至1998年间的宅基地确权登记颁证过程中，诉争宅基地使用权人被登记为董**，集体土地建设用地使用证号为：昌集建（96宅地）第27-04-241号。

2013年5月22日，董**以董**和董**为被告诉至本院，请求董**和董**腾退其占有的位于北京市××区××镇××村的房屋。本院于2013年6月21日作出（2013）昌民初字第6871号民事判决书，判决：驳回原告董**的诉讼请求。后董**不服该判决，上诉至北京**人民法院，北京**人民法院于2013年8月21日作出（2013）一中民终字第09795号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。

2013年12月21日，董**以董**和董**为被告诉至本院，诉讼请求（2013）昌民初字第6871号案件，案由为物权保护纠纷。后董**于2014年3月31日撤回起诉。

2014年5月23日，董**以北京市昌平区人民政府为被告，董**为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销北京市昌平区人民政府为董**颁发的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。本院于2014年8月21日作出（2014）昌行初字第67号行政裁定书，裁定：驳回原告董**的起诉。

本案庭审中，董**向本院提交了（2014）昌*初字第1397号案件的庭审笔录及董**与董**所持有的分家单，证明涉案宅基地在1978年分家时已被分给了原告董**。董**及董**对上述证据的证明目的均不认可，并向本院提交了户口证明，证明2000年4月6日涉案院落户主变更为董**。2014年9月23日，董**向本院提交了评估鉴定申请书，请求对涉案院落的地上物价值进行评估。本院依法委托北京**民法院摇号确定鉴定机构为北京北方**限责任公司对涉案房屋进行评估，2014年11月11日，该评估机构作出（京）北方（2014）（估）涉字第037号房地产评估报告，确定房屋及附属物重置成新价为125182元。

2014年11月2日董**向本院递交了中止审理申请书，上载其向本院提起行政诉讼。本案于2014年11月3日中止审理，后董**以北京市昌平区人民政府为被告，董**为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销北京市昌平区人民政府为董**颁发的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。本院于2015年2月4日作出（2014）昌行初字第131号行政判决书，判决：撤销北京市昌平区人民政府作出的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。后董**不服，上诉至北京**人民法院，北京**人民法院于2015年4月作出（2015）一中行终字第701号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。

2015年4月30日北京市**平分局作出京国土昌函（2015）166号《北京市**平分局关于董**董*泉申请撤销董*发昌集建（96宅地）字第27-04-241号﹤集体土地建设用地使用证﹥事宜的答复意见》，上载：“董**、董*泉：关于你们申请撤销董*发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》的事宜，我局已收悉，现答复如下，经查，董**申请撤销董*发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》一案，2015年2月昌平区人民法院作出了（2014）昌行初字第131号行政初审判决，判决撤销董*发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》；2015年北京**人民法院作出了（2015）一中行终字第79号行政终审判决，维持原判。特此答复。”董*发对该答复意见的真实性认可，但认为答复意见中并未载明实质内容。并主张翻建的5间房屋是在原3间房屋的基础上进行翻建的，应有其份额。

上述事实，有集体土地建设用地使用证、土地房产所有权存根、村民建房用地申请审批表、（2013）昌*初字第6871号民事判决书、（2013）一中民终字第09795号民事判决书、（2014）昌*初字第1397号民事案件开庭笔录、（2014）昌行初字第67号行政裁定书、证明信、户口本、（2014）昌行初字第131号行政判决书、（2015）一中行终字第79号行政判决书、京国土昌函（2015）166号答复意见及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。北京**民政法颁发给董**昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》已经本院（2014）昌行初字第131号行政判决书撤销，原告董**要求被告董**、董**将涉案院落腾退给其的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方对涉案宅基地的使用权存在争议，应通过行政部门进行确权处理。关于原告董**提出董**后翻建的5间房屋是在原北房3间的基础上翻建的，应由其份额的主张，董**在本院（2014）昌*初字第1397号民事案件开庭笔录案件审理中表示北院原系其父亲的，且董**也未向提供涉案房屋使用原房屋材料的证据，即便提供，与本案也非同一案由，董**可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告董**的诉讼请求。

案件受理费七十元由原告董**负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月四日