谢*在与中粮**公司侵权责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告谢*在（以下称原告）与被告**限公司（以下称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐**任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人兴奇、被告委托代理人薛**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：我原为被告单位员工。2001年被告为我办理了退休手续，但是未将该事告诉我，而是以通知形式要求在单位继续工作，收回应收账款。我工作期间，被告向我支付了追帐人员工资，但未将社保基金发放的退休金交付我。2011年6月，我向社保部门询问后，才得知被告已经为我办理了退休手续。经我多次催讨，被告仍无故拖欠我2001年8月至2011年5月的部分养老金。为此，我诉至法院要求被告返还该期间扣留我的退休养老金149025.62元。

被告辩称

被告辩称：我公司于2001年7月给原告办理了退休手续。原告自己主动要求把其养老金放入我公司账户，故不存在扣发的问题。原告所述事实不存在，且此事在劳动争议诉讼中已经有了认定。

本院查明

经审理查明：被告**任公司（国有独资）。原告原为被告单位职工，2001年达到法定退休年龄。2011年6月，被告通知原告单位为其办理退休手续，自该月起享受退休待遇。

2014年，原告曾因要求退还养老金等到北京市**仲裁委员会申诉。仲裁委员会未予受理，原告诉至本院。本院作出（2014）朝民初字第10445号民事裁定书驳回其起诉。原告遂上诉至北京**人民法院。2015年4月，北京**人民法院作出（2015）三中民终字第05577号民事裁定书，以原告请求不属于人民法院受理劳动争议的受案范围为由，依法驳回其上诉，维持我院原裁定。原告遂提起本诉讼。

审理中，原告表示，自2000年其根据被告安排从事收款清欠工作，单位向其发放“清欠人员工资”。被告表示，此间向原告发的“工资”应为“养老金”，系按照社保基金给付的养老金逐月转到原告账户上。原告对此不予认可。

审理中，双方当事人确认2001年8月至2011年5月期间，北京市东**管理中心已发原告名下养老金251459.84元。该款项根据经办流程及被告申请，支付至被告账户，并于2013年5月向原告账户转款107024.22元。

以上事实，有《关于办理退休手续的告知函》、《谢*在养老金支付情况》及当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：原告达到法定退休年龄后，被告即为原告办理了退休手续。社会保险基金管理单位按月给付原告应得养老金至被告账户。根据双方当事人确认，2001年8月至2011年5月期间，北京市东**管理中心已发原告名下养老金251459.84元，而被告向原告给付107024.22元，原告索要剩余款项于法有据，本院予以支持。就被告主张的、其按月向原告发放的“工资”应为“养老金”一节，被告就其发放该款项的性质、金额等均未举证，且与其向原告发送的《关于办理退休手续的告知函》内容存在矛盾，故对其该抗辩，本院不予采信。

综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：

裁判结果

被告**限公司于本判决书生效后七日内一次性给付原告谢*在人民币一十四万九千零二十五元六角二分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1640元，由被告**限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月九日