郑**与袁**保证合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告郑**与被告袁**保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘**任审判。后转为普通程序进行审理，依法组成由法官张**担任审判长，人民陪审员赵**、白**参加的合议庭，适用普通程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告郑**及其委托代理人李**、被告袁**委托代理人尹*到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称
原告郑**诉称，郑**与王**、袁**是朋友关系。2014年8月14日，王**以生意经营需要为由向郑**借款16万元，袁**作为保证人，口头约定几天就还。郑**于2014年8月14日、15日通过其妻王**的手机银行分四笔向袁**转账共16万元。2014年8月19日，郑**、王**、袁**就上述借款形成书面凭证。此后郑**多次向王**及袁**催要欠款无果，故郑**诉至法院，要求判令：1、袁**作为连带保证责任的保证人承担连带责任，偿还欠款16万元及利息损失4786元（按照中**银行一年期贷款利率的标准自2014年8月21日计算至起诉之日2015年2月4日）；2、袁**承担本案诉讼费用。
原告郑**向本院提交以下证据予以证明：1、借条；2、中**银行个人账户对账单。
被告辩称
被告袁**辩称，王**确实于2014年8月14日向郑**借款16万元，同年8月14日和15日王**通过手机银行将借款汇到袁**的卡上，袁**随即在王**的茶行里通过POSE机刷卡将上述款项支付给王**，由此完成了借款过程。我方没有为这笔借款提供担保，借条涉及的是另一笔并未实际履行的借款，故不同意郑**的诉讼请求。
被告袁**向本院提交以下证据予以证明：工商银行账户明细。
本院查明
经本院庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2014年8月14日，王**向郑**借款，郑**于当日通过王**的手机银行向袁**转账一万元，袁**随即在王**的茶行里通过POSE机刷卡将上述款项支付给王**。2014年8月15日，郑**再次通过王**的手机银行向袁**转账三笔共15万元，袁**采用同样方式将借款支付给王**。2014年8月19日，王**出具借条一张，载明“今郑**借给王**现金人民币壹拾陆万元整，定于X年X月X日归还。”王**、袁**分别在借款人、担保人处签名并按捺手印。截至开庭之日，王**未对上述借款予以偿还，袁**未对上述借款承担连带清偿责任。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为
本院认为，郑**、王**及袁**签订的《借条》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。袁**作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其在借条上签字即表示愿意承担相应责任。故郑**与王**之间形成民间借贷关系，郑**与袁**之间形成保证合同关系。由于当事人未明确约定保证方式和保证担保的范围，故保证人袁**应按连带责任保证承担保证责任。郑**要求袁**依照连带保证责任偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于袁**关于借条指向另一笔并未实际履行的借款，袁**未对涉案借款提供担保及诉争借款已偿还的答辩意见，因袁**未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述答辩意见不予采信。
关于郑**要求袁**支付利息损失的诉讼请求，因双方在借款发生时未明确约定还款期限，郑**有权随时要求王**或袁**偿还借款，但应给予其合理期限。在本案中，郑**主张其曾于2014年11月向二人催要欠款，但并未提交任何证据加以证明。故本院认为，郑**向本院提起诉讼，应属主张债权的行为。本院向袁**送达起诉材料后，其在答辩期内未有还款行为，属于在合理期限内怠于履行还款义务，应当承担由此给郑**造成的相关损失，但逾期还款的利息损失应自本案答辩期满后的次日起算。现郑**要求袁**支付本次诉讼立案之前的利息损失于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告袁**于本判决生效之日起十日内偿还原告郑**借款十六万元；
二、驳回原告郑**的其他诉讼请求。
如果被告袁**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百九十六元，由被告袁**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
裁判日期
二〇一五年六月十七日
