诺德豪森**有限公司合同纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人诺**国际门窗（北**限公司（以下简称诺**公司）因与被申请人孙**合同纠纷一案，不服北京**人民法院（2014）三中民终字第02675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

诺**公司申请再审称：（一）涉案的厂房租赁合同系无效合同，一、二审判决适用法律错误。（二）一、二审判决驳回再审申请人的反诉请求错误。（三）被申请人不具备起诉的主体资格。（四）被申请人无权处分涉案的房屋。（五）一、二审部分事实未查清。

本院认为

本院认为：根据查明的事实，孙**与诺**公司履行租赁合同期间，因诺**公司租赁的厂房拆迁，故孙**与诺**公司签订了《拆迁补偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。诺**公司称其租赁场地并未实际拆迁，孙**系假借拆迁之名欺诈诺**公司签订《拆迁补偿协议》，故该协议应予撤销。因孙**与北京金桥**有限公司、郭**委员会签订的协议书，对本案涉及的土地、地上物达成补偿协议，情况属实，故孙**并不存在欺诈行为，诺**公司请求撤销拆迁补偿协议的依据不足，法院不予支持。双方签订的《厂房租赁协议》应当解除，诺**公司应当腾退房屋。诺**公司拒绝腾退房屋，违反《拆迁补偿协议》的约定，应当承担相应责任。两审法院判决诺**公司腾退房屋并支付孙**房屋使用费并无不当，本院不持异议。诺**公司要求孙**支付停产停业损失、搬迁补助费、装修及建房损失，缺乏依据；诺**公司要求孙**赔偿擅自搬离物品导致的损失，因孙**虽认可搬离部分设备，但不认可有物品丢失及损坏，而诺**公司又未能提供有效证据证明有物品丢失，故法院不予支持。综上，两审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。诺**公司申请再审的理由，均缺乏充足有效的证据予以证实，本院不予采信。

综上，诺**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回诺德**）有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日