王*与杜**确认合同无效纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王*因与被上诉人杜**之间确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官周**担任审判长，法官张*、法官林**参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

杜**一审诉称：杜**与王**朋友关系，2013年12月26日，杜**摇号取得北京市小汽车的购买资格。因为当时杜**不急于用车，王**需要用车，双方商量将杜**的购车指标借给王*应急。具体使用方式为由王*垫资购买小轿车1辆，一年后杜**给王*购车款，王*返还车辆。后双方于2014年1月7日办理了购车、上牌手续，车牌号为×××，王*使用至今。2015年1月，杜**按照约定向王*提出支付折价款并返还车辆，王*无故推脱不予理会。为维护杜**的合法权益，诉请法院确认杜**与王*之间的借用合同关系无效。

一审被告辩称

王*一审辩称：杜**与王*系朋友关系，王*之前在范**的公司打工，范**欠王*27000元，杜**与王*之间就是购车指标的租用关系，购车的手续都是王*的丈夫办理的，一直使用至今，2014年的时候，王*给杜**打了3000元的使用费。2015年杜**要求每月1100元，王*觉得太高，现在要求将范**拖欠的27000元返还给王*，就同意办理车辆的过户手续。虽然杜**与王*之间的租赁购车指标关系违反了北京市小客车指标的规定，但是这个规定不属于全**大颁布的法律或行政法规，所以王*认为合同是有效的。

一审法院查明

一审法院审理查明：杜**与王**朋友关系。2013年，杜**通过摇号的方式取得了小客车的购车指标。后王*出资购买了车牌号为×××的雪佛兰轿车1辆，并以杜**的名义办理了相关的购车手续。后王*一直使用该车至今。现杜**以双方之间的借用合同关系违反北京市小客车指标的相关规定，诉至法院要求判令双方之间的合同无效。王*认可双方之间存在合同关系，但认为虽然双方的合同违反北京市小客车指标的相关规定，但该规定不属于法律或行政法规的范畴，所以应认定为有效。

一审法院认为

一审法院认为：王*因没有购车指标，而借用杜**的购车指标，并以其摇号资格和名义购买车辆，双方达成口头协议，杜**将车牌指标借王*所用，王*于借用后的次年给付杜**三千元的借用费，该协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，虽然该规定不在法律、法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力，因此杜**与王*之间的借用合同，应为无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决：杜**与王*之间借用小客车购车指标的协议无效。

王*不服一审法院判决，仍持一审答辩意见向本院提起上诉，请求依法改判。

杜**同意一审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实有《汽车销售合同》、机动车销售统一发票、税收缴款书、中**银行对账单、机动车登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明、保险业专用发票、银行转账凭证、录音及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。《北京市小客车数量调控暂行规定》虽不属法律、行政法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力，杜**与王*之间的购车指标借用协议违反了国家相关政策，损害公共利益，一审法院认定协议无效，并无不当。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费70元，由王*负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。

二审案件受理费70元，由王*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日