张**与许**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人许**民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官杨**担任审判长，法官向玗、熊*参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人张**的委托代理人王*，被上诉人许**及其委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

许**在一审中起诉称：张**因工作原因急需用钱，分两次向许**借款共计225000元。其中第一次为1996年11月20日借款15万元；第二次为1996年12月4日借款75000元。双方口头约定利率不低于银行贷款利率的四倍。张**出具了两份收据，约定一年还清。借款期满后，张**未依约还款。期间，许**单位分房急需用款，张**主动提出将其房屋折价9万元抵押给许**，双方约定如张**未能在1999年6月底前按期偿还欠款，房屋产权归许**所有。后，张**不信守承诺，诉至法院，要求许**退房。2015年4月20日，许**将房屋退还张**。张**行为侵害了许**合法权益，现许**诉至法院，要求张**偿还借款本金145000元，并支付利息，并赔偿许**因当时无法买房造成的经济损失20万元，张**承担该案诉讼费用。

一审被告辩称

张**在一审中答辩称：张**并非借款人，实际借款人为徐*，徐*之前曾与许**签订合同，向许**借款15万元，利息7.5万元；许**提交之1996年11月20日借条系之后出具，徐*分几次取走现金，出具借条时，张**实为担保人；许**提交1996年12月4日借条中的7.5万元系利息，许**强迫张**出具了该欠条；1996年11月20日之借条并未约定利息，1996年12月4日借条本身即为利息；张**已经偿还8万元款项；张**作为保证人，其保证期间已过；许**分房与张**无关，许**主张之损失与该案无关；之前已有生效判决，确定张**为保证人，并曾偿还部分款项，在该案诉讼中，许**自认占用张**房屋直至2015年，许**从未向张**支付过房租。故不同意许**的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院审理查明：1996年11月20日，张**向许**出具借条一张，载明：兹借许**同志人民币15万元整，借期为一年，自1996年11月20日起至1997年11月20日止，一次还清。

审理中，张**主张其系作为保证人出具该借条，实际借款人为徐*。张**并未对此举证加以证明。

1996年12月4日，张**向许**出具借条一张，载明：兹借许**同志人民币75000元整，特此为证。

审理中，张**主张上述75000元实为15万元款项的利息。张**并未对此举证加以证明。许**主张双方口头约定了利息，利率按中**银行贷款利率四倍计算，但其并未对此举证加以证明。

1999年1月4日，张**、许**签订抵押凭证，载明：1996年11月从许**处借用人民币15万整，已付人民币6万元整，余欠人民币9万元整，现已二年无法偿还；经与许**协商，愿以芍药居小区×房子（以下简称芍药居房屋）作抵押，时间截止到1999年6月底，如不能按期偿还，此房产权归属许**，特此证明。

上述抵押凭证签订后，张**将芍药居房屋交于许**。

2014年，许**作为原告，诉至该院，要求判令芍药居房屋归许**所有，张**协助其办理过户手续。该院作出（2014）朝民初字第7759号民事判决书，判决驳回许**全部诉讼请求。许**上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2014）三中民终字第06663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

同年，张**作为原告，诉至该院，要求许**将芍药居房屋腾空并返还张**，该院作出（2014）朝民初字第09918号民事判决书，判决许**将芍药居房屋腾空并返还给张**。该民事判决书已生效，许**已将芍药居房屋返还张**。

审理中，许**认可张**于1998年4月30日偿还6万元，于1999年2月13日偿还2万元，许**主张上述6万元款项系偿还1996年11月20日借款，2万元款项系偿还1996年12月4日借款。

一审法院认为

一审法院认为：张**向许**借款并出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，张**应依约承担还款责任。张**虽称其实为保证人，实际借款人另有其人，但其并未对此举证加以证明，该院对其此项抗辩意见不予采信。对张**主张其作为保证人的保证期间已过的抗辩意见，该院亦不予采信。

张**出具借条，确认借款金额并承诺还款期限，其现主张1996年12月4日之借条实为1996年11月20日借条中借款之利息，但其并未对此举证加以证明，该院对其此项抗辩意见，亦不予采信。张**应依约对剩余借款承担还款责任。对许**要求张**偿还剩余借款的诉讼请求，该院予以支持。张**在还款时，并未指明偿还的是哪笔借款，许**主张其中6万元款项系偿还1996年11月20日借款，2万元款项系偿还1996年12月4日借款，缺乏依据，上述还款均应认定为偿还1996年11月20日的15万元借款。双方并未在借条中约定利息，许**亦未举证证明双方曾口头约定借款利率按中**银行同期贷款利率四倍计算，故许**主张的利息计算方式有误，该院予以调整。

许**主张其因未能购房造成的20万元经济损失应由张**承担的诉讼请求，缺乏证据支持和法律依据，该院对其此项诉讼请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、张**于判决生效后十日内偿还许**借款十四万五千元；二、张**于判决生效后十日内给付许**借款利息（以十五万元为基数，自一九九七年十一月二十一日起至一九九八年四月二十九日；以九万元为基数，自一九九八年四月三十日起至一九九九年二月十二日；以七万元为基数，自一九九九年二月十三日起至实际偿还之日止；以七万五千元为基数，自二〇一五年五月八日起至实际偿还之日止；均按中**银行同期贷款利率计算）；三、驳回许**的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

张**不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回许**的诉讼请求。上诉理由：1.本案实际借款人是徐*，张**是担保人；2.1996年12月4日的借条7.5万元是利息；3.张**作为保证人，保证期间已过，不应承担保证责任。

被上诉人辩称

许**同意一审法院判决。其针对张**的上诉答辩称：同意一审判决，针对利息部分虽有不同意见，应当按照银行同期贷款利率四倍计算，但许**对此没有上诉，故该意见不再坚持。许**不认识张**陈述的案外人徐*，张**、许**之间是民间借贷关系，不是担保关系。

本院查明

本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借条、抵押凭证、收据、（2014）朝民初字第7759号民事判决书、（2014）三中民终字第06663号民事判决书、（2014）朝民初字第09918号民事判决书、当事人陈述及二审开庭笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为：张**主张实际借款人是案外人，张**仅是保证人，但其并未对此举证加以证明，张**向许**出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，张**应依约承担还款责任，一审法院认定双方之间系民间借贷法律关系正确，本院予以确认。本院对张**主张借款人是案外人以及超过保证期间的上诉理由均不予采信。

关于张**主张75000元系借款15万元的利息的上诉理由，张**对此未提供证据予以证明，本院对该项上诉理由亦不予采信。一审法院根据查明事实判令张**偿还许**本金145000元及相应利息正确，本院予以支持。

综上，本院认为，张**的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费8992元，由许**负担248元（已交纳），由张**负担8744元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

二审案件受理费17984元，由张**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十二日