郑**等与郑**等法定继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告郑**、郑**、郑**、郑**、郑**，追加原告韩*与被告郑**、郑**、郑**法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告郑**委托代理人郑**，原告兼原告郑**委托代理人郑**，原告郑**委托代理人车金花，五原告委托代理人李**，被告郑**，被告兼被告郑**委托代理人郑**到庭参加诉讼。原告韩*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郑**、郑**、郑**、郑**、郑**诉称：被继承人郑**、郑**0系夫妻关系，子女为郑**1、郑**2、郑**、郑**、郑**。郑**于2007年2月18日去世，郑**0于2006年5月30日去世。郑**、郑**0在世时于1984年在北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号（原号2×号）建北房3间、东房2间，后又加建东房2间、西房4间。郑**、郑**0去世后，2007年6月30日，郑**1、郑**2、郑**、郑**、郑**五人共同签订协议，继承分割了上述房屋。郑**1于2010年4月6日去世，郑**1的子女为郑**、郑**。郑**2于2013年8月25日去世，郑**2的子女为郑*6、郑*8、郑*7。现原、被告因遗产继承发生纠纷，故起诉要求依法继承被继承人郑**、郑**0位于北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号院中的房屋遗产，将该院中东数第一间北房归郑**、郑**所有，北数第一间西房归郑**、郑**居住使用；东数第三间北房归原告郑**所有，北数第三间西房归郑**居住使用；南数第三间东房归原告郑**所有，南数第一间、第二间东房归郑**居住使用；南数第四间东房归原告郑**所有，北数第四间西房归郑**居住使用，被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告郑**、郑**、郑**辩称：北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号院是我们爷爷奶奶留给我父亲的。1970年始，郑**就跟爷爷奶奶一起在该房屋内居住。1986年郑**出嫁后，都是郑**来照顾爷爷奶奶。2001年，郑**结婚后，郑**让郑**来照顾爷爷奶奶，一直住到现在。2004年，郑**又搬回来住到现在。郑**跟我们一起照顾爷爷奶奶。我爷爷奶奶活着的时候，除了郑**嫁到丰台区三路居外，其他人都有自己的宅基地。不认可我父亲曾签过遗产继承协议。农村有约定俗成的规矩，我父亲没有分到新的宅基地，所以这个房子应当归我父亲所有。郑**、郑**对爷爷奶奶进行赡养，应该多分。郑**很少赡养爷爷奶奶，她跟父母在朝阳区居住。

本院查明

经审理查明：郑**（1916年11月26日出生）与其妻郑**（1922年3月15日出生）共生有五个子女，由长及幼分别为郑**、郑**、郑**、郑**、郑**。北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号院系郑**的祖业产。1984年，郑**、郑**出资翻建院内北房三间，东房二间。1994年4月7日，郑**取得北京市丰台**司第八公司批示的《东管头村农民现有房产登记表》，显示为家庭人口3人，房屋间数北房3间，东配房2间。1997年前，郑**、郑**未经批示，在该院内陆续新建西房四间，东房二间。郑**于2007年2月18日死亡，郑**于2006年5月30日死亡。郑**与韩×于1992年5月25日结婚，郑**于2010年4月6日死亡，其有郑*2、郑*5两个孩子。郑**于2013年8月27日在北京市大兴区殡仪馆火化，其有郑*6、郑*8、郑*7三个子女。庭审中，原、被告均认可《东管头村农民现有房产登记表》中家庭人口3人分别为郑**、郑**和郑*8。三被告称1984年翻盖房屋时，其父亲郑**亦出资。郑*8称1995年左右，其出资将北侧东房二间进行内部装修，铺地砖并安装暖气。郑*6、郑*8表示2004年时，其二人出资，将北房和东房连接起来，原来空的地方成了一间新房。五原告对被告的上述主张均不予认可，表示当时因郑**、郑**还在世，部分房屋用于出租，用租金将北房和东房连接起来，并对房屋进行内部装修。因原、被告无法对北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号房屋的价格达成一致意见，经北京**民法院指定，本院委托北京百**估有限公司对该院中老北房四间、东房四间、西房四间的房屋重置成新价进行评估，结果为：北房西数第一间房屋重置成新价为12297元，北房西数第二间房屋重置成新价为12458元，北房西数第三间房屋重置成新价为12297元；东房北数第一、二间房屋重置成新价为17597元，东房北数第三间房屋重置成新价为6288元，东房北数第四间房屋重置成新价为6288元；西房北数第一间房屋重置成新价为5698元，西房北数第二间房屋重置成新价为5698元，西房北数第三间房屋重置成新价为4622元，西房北数第四间房屋重置成新价为4622元。庭审中，原、被告均认可东房北数第一、二间房屋系《东管头村农民现有房产登记表》中批示的东配房2间。

庭审中，五原告向本院提交有郑**、郑**、郑**、郑**、郑**签字的《遗产继承》复印件，写明：继承人郑**、郑**、郑**、郑**、郑**，遗产房屋共计11间，其中有房产证5间，无房产证6间，北房3间有房产证，东房4间，2间有房产证，西房4间无房产证，分配如下：郑**北房1间、西房1间；郑**北房1间、西房1间；郑**北房1间、西房1间；郑**东房1间（有证）、2间（无证）；郑**西房1间、东房1间（有证）。以上房屋分配只作为将来房屋拆迁时的分配方案，拆迁款五人平均分配，遗产股金五人平均分配各占百分之二十。因没有原件，三被告对此不予认可。

另查，郑**、郑**、郑**结婚后均在北京市丰台区东管头村另批有宅基地，现均已拆迁，区位补偿价为每平方米9000元。郑**嫁到北京市丰台区三路居村，亦已拆迁，区位补偿价为每平方米六、七千元。因郑**2转成居民，未在本村居住，故未批有宅基地。

上述事实，有原、被告陈述及东管头村农民现有房产登记表、证明信、死亡医学证明书、房地产估价报告等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。第一顺序的继承人为配偶、子女、父母。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原告韩**本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院保留其应自郑×11处继承的份额。本案中，北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号院内房屋系郑**、郑**在世时出资翻建，在二人去世后应由其继承人依法继承。鉴于郑**、郑**多年来一直在该房屋内居住，且又对房屋进行过修缮，而其他继承人亦在该村或他村另批有宅基地，均已拆迁，故本院在分配房屋份额时予以酌情考虑分配比例。原告提供的《遗产继承》，因未有原件，而三被告对此不予认可，故本院无法认定《遗产继承》的效力。三被告称郑**在郑**、郑**翻建院内北房三间、东房二间时出资一事，因未向本院提供证据证明，且原告对此亦不予认可，故对此辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、北京市丰台区卢沟桥乡东管头村赵家营×号内北房西数第二间由原告韩*、郑**、郑**所有；西房北数第一间由原告韩*、郑**、郑**居住使用；北房西数第三间由原告郑**所有；西房北数第二间由原告郑**居住使用；东房北数第三间、西房北数第三间由原告郑**居住使用；东房北数第四间、西房北数第四间由原告郑**居住使用；东房北数第一、二间由被告郑**所有；北房西数第一间由被告郑**所有。

二、原告韩*、郑**、郑**于本判决生效之日起七日内给付郑×4五百八十三元；原告郑**于本判决生效之日起七日内给付郑×4四百二十二元；被告郑**于本判决生效之日起七日内给付原告郑×4五千六百五十八元；被告郑**于本判决生效之日起七日内给付原告郑×3六千零八十一元；被告郑**于本判决生效之日起七日内给付原告郑×3五百八十二元；被告郑**于本判决生效之日起七日内给付郑×7五千八百五十七元。

三、驳回原告郑**、郑**、郑**、郑**、郑**其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千九百九十七元，由原告韩*、郑**、郑**负担三百九十九元（已交纳）；由原告郑**负担三百九十九元（已交纳）；由原告郑**负担三百九十九元（已交纳）；由原告郑**负担三百九十九元（已交纳）；由被告郑**负担一百三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告郑**负担一百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告郑**负担一百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费用二千元，由原告韩*、郑**、郑**负担四百元（已交纳）；由原告郑**负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由原告郑**负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由原告郑**负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告郑**负担一百三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告郑**负担一百三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告郑**负担一百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月四日