北京鸿**发有限公司与北京鸿鹄凌*展览展示中心承揽合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京鸿**发有限公司（以下简称“伟**司”）因与被上诉人北京鸿鹄凌*展览展示中心（以下简称“鸿鹄中心”）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28616号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

鸿**心在一审中起诉称：2014年12月15日，鸿**心与伟**司签订了《鸿坤亚克力吊灯制品制作安装合同》（以下简称“《合同》”），约定由鸿**心为伟**司加工、制作和安装亚克力吊灯制品，鸿**心按期如约全面履行了合同义务，伟**司却未按照合同付款。据此，鸿**心诉至一审法院，请求判令伟**司向鸿**心支付定作物价款等。

一审法院向伟**司送达起诉状后，伟**司向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由北京**民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而伟**司住所地及合同履行地均在北京市大兴区。据此，伟**司请求将本案移送至北京**民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经审查，本案系承揽合同纠纷，双方虽在合同中约定定作物交付地点为位于鸿坤广场购物中心，但自上下文义看，双方此约定并非旨在约定合同履行地，因双方对于合同履行地无约定，本案争议标的为给付货币，鸿鹄中心为接收货币一方，鸿鹄中心经营场所位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。现鸿鹄中心向一审法院起诉，符合法律规定，伟**司对本案管辖权提出的异议申请，不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告伟**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

伟**司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：因鸿鹄中心与伟**司的制作安装合同纠纷原因为鸿鹄中心交付的吊灯质量不符合要求，此合同还没有进入到付款阶段，故不适用《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定。且合同第5条约定交付地点为北京市大兴区“鸿坤广场购物中心”。本上诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定。据此，伟**司上诉请求：依法裁定撤销一审裁定，并将本案移送至北京**民法院审理。

被上诉人辩称

鸿**心对于伟业公司的上诉未向本院提交书面答辩状。

本院认为

本院经审查认为：鸿鹄中心系依据其与伟**司签订的《合同》提起的诉讼，并请求判令伟**司项鸿鹄中心支付定作物价款等，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，根据鸿鹄中心（乙方）与伟**司（甲方）签订的《合同》中的内容，《合同》为双务合同，其中伟**司的合同义务包括向鸿鹄中心支付合同价款等，鸿鹄中心的合同义务包括按合同约定的要求为伟**司加工、制作吊灯等，因此，鸿鹄中心住所地北京市朝阳区是本案的合同履行地，北京**民法院对本案有管辖权。伟**司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由北京鸿**发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日