郭**与葛**申请撤销仲裁裁决一审民事裁定书

审理经过

申请人郭**申请撤销北**委员会（以下简称北**裁委）（2014）京仲裁字第0835号裁决一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成由法官全奕*担任审判长，法官魏**、法官常**参加的合议庭，并于2015年5月27日召集申请人郭**与被申请人葛**进行了询问。本案现已审理终结。

郭**申请称：1.该仲裁庭成员张**律师，两次被对方选为仲裁员，均裁决郭**败诉。本次仲裁是之前裁决案件的延续，张*已经与本案具有直接利害关系，不适宜继续担任本案的仲裁员。为此，郭**在两次仲裁庭开庭前书面提出张*回避，但均被北**裁委违法驳回。郭**认为该仲裁庭的组成违反法定程序。2.葛**隐瞒足以影响公正裁决的证据，即《补充协议（二）》。郭**从不知晓此份协议的存在，直至本案裁决时葛**提交该证据时才看到。郭**通过之前的两次仲裁案件才知道葛**隐瞒了5个不同版本的补充协议。以上不同版本的补充协议，已经影响了此前仲裁裁决和二中院的判决书的公正性。3.在本案仲裁过程中，仲裁庭不允许中介公司到庭作证，有意遗漏中介公司，导致证据不足。4.北**裁委的裁决书中认定以葛**提供的合同为准，而对郭**出示的合同中手写修改部分不予认定，郭**对此不认可。该手写部分是中介公司写的，而非郭**修改形成。而葛**所提供的合同文本是不真实的，不应当作为定案依据。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项之规定，请求撤销北**裁委（2014）京仲裁字第0835号仲裁裁决。

被告辩称

葛**答辩称：由于郭**在仲裁开庭前两次申请仲裁员张*回避，造成仲裁员心理压力。葛**对该裁决结果也有异议，认为对葛**裁决不公。在（2014）京仲裁字第0835号案件仲裁过程中，葛**没有隐瞒影响公正裁决的证据。该《补充协议（二）》是郭**与中介公司之间的协议，并不涉及郭**。北**裁委依据该证据推断相关税费由葛**承担没有依据。

本院认为

本院经审查认为：郭**主张由于葛**没有在之前的仲裁案件中出示《补充协议（二）》，并隐瞒了《补充协议》的多个版本，导致北**裁委作出错误相关仲裁裁决。对此，本院认为在本案所涉及的（2014）京仲裁字第0835号案件仲裁过程，并不存在葛**故意隐瞒足以影响本案公正裁决的证据的情形，故本院对郭**的此项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采信。

关于郭**认为仲裁员张*参加本案仲裁庭存在违反法定程序，张*本人与该案件存在直接利害关系的主张。本院认为根据《北**裁委员会仲裁规则》的相关条款，北**裁委对郭**提出的回避申请所作出的相关处理，以及仲裁员张*参加该案件的仲裁活动均符合该仲裁规则的规定。郭**关于仲裁员张*与该案有直接利害关系一节，未能向本院提供证据予以证明，本院不予采信。

关于仲裁庭是否准许追加相关人员参与仲裁以及对相关证据的认定。本院认为仲裁庭对仲裁案件当事人地位的确定，及关于双方当事人发生争议合同的认定和处理，均属于仲裁庭的实体审理范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销情形。

综上，郭**申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，其申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请人郭**要求撤销北**委员会（2014）京仲裁字第0835号裁决的申请。

案件受理费400元，由郭**负担（已交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月十二日