马**与德能工业（北京）有限公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告马**（以下简称原告）与被告德能工**限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告，被告的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告诉称，原告不服京通劳仲字（2014）第3883号裁决书的裁决结果，故诉至法院，要求判令被告支付原告2012年7月1日至2014年3月5日期间的汽车维修费1645元及检测费371元、车辆通行费1391元、汽油费2820元、违章费800元、移动通信费4509.99元、餐费1344元、快递费138元及办公用品费97元。另要求被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，原告所述与事实不符且已过诉讼时效，故其不同意原告的全部诉讼请求，且不同意仲裁裁决结果，并提起反诉，要求判令被告无需为原告办理档案及社会保险转移手续。另要求原告承担本案诉讼费用。

本院查明

经审理查明：原告原担任被告办公生产副总经理，2009年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，2014年3月5日原告离职。原告离职后，向北京市通**仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告向其支付2012年7月1日至2014年3月5日期间的汽车维修费1645元及检测费371元、车辆通行费1391元、汽油费2820元、违章费800元、移动通信费4509.99元、餐费1344元、快递费138元及办公用品费97元，办理档案和社会保险转移手续。2014年12月22日，仲裁委作出裁决，裁决被告为原告办理档案和社会保险转移手续，驳回了原告的其他仲裁申请。裁决作出后原被告均不服，向本院提起诉讼。

庭审中，被告称已经将原告的社会保险做了减员，且原告档案并不在被告处，原告表示认可并不要求被告为原告办理档案和社会保险转移手续，被告亦撤回了反诉诉求。此外，原告称被告为其工作方便而配车，且被告的法定代表人李**曾与原告约定在其使用该车期间的车辆通行费、汽油费、违章费皆由原告垫付，再由被告予以报销。被告对此不予认可，称并未为原告配备专车，被告单位有专职司机开车，车辆通行费、汽油费皆由专职司机交纳，违章费应由原告个人支付。此外，被告称如业务需要个人使用车辆后，单位有明确的报销制度，已在劳动合同中作为附件约定并已在办公室张贴公示，原告诉求亦不在报销范围和时限内，并提交了劳动合同（显示被告的各项规章制度作为合同附件）和报销制度作为证据，其中，报销制度规定报销范围限于“业务项下”，“所有费用发生后必须填制反馈单，经总经理核准后财务人员方可入账销账”，关于汽车使用规定“经总经理批准后，员工使用公司加油卡给指定车辆加油。在车辆使用过程中如发生停车费、过路费，垫付人员自发生之日起一周内报销。车辆实际使用者在车辆使用期间发生违章或者违法行为，自行承担后续赔付责任等法律责任”。原告对劳动合同的真实性予以认可，但不认可报销制度，称没见过，且称实际报销流程并未按照报销制度执行。后经法庭询问，原告认可被告并未为其配备专车，只是在上下班及接客人时使用，不要求被告支付其汽车维修费及检测费，但原告未能提交车辆通行费、汽油费系业务需要用车产生及吕**同意为其报销上述费用的证据。

另，原告称被告还应当为其报销移动通信费、餐费、快递费及办公用品费，被告对此不予认可，称原告所述费用不在报销范围内，原告亦未能就其主张提供充足证据予以证明。

上述事实，有《劳动合同书》、报销制度及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，原告虽不认可被告提交的报销制度，但该报销制度作为被告单位公示的规章制度暨劳动合同附件，原告应予遵守。依据被告报销制度规定，报销范围限于“业务项下”，且各项费用均有报销审核流程，原告主张被告同意为其报销车辆通行费、汽油费、违章费、移动通信费、餐费、快递费及办公用品费，但未能提交相关证据，且未能证明上述费用均系业务支出且经过审核，故对于原告要求被告为其报销车辆通行费、汽油费、违章费、移动通信费、餐费、快递费及办公用品费的诉求，依据不足，本院不予支持。对于原告放弃要求被告支付其汽车维修费及检测费，并为其办理档案和社会保险转移手续的诉讼请求，及被告同时撤回反诉诉求的请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告马**的诉讼请求。

案件受理费五元，由原告马**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日