朱**与北京**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**因与被上诉人北京天人餐厅合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官杨*担任审判长，法官钱**、韩**参加的合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人朱**的委托代理人陈*，被上诉人北京天人餐厅的法定代表人金**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

北**餐厅在一审中起诉称：北**餐厅与朱**自2011年1月1日签订天人餐厅承包协议，因市场物价上涨，2012年底房屋产权人提出房价上调2万元，北**餐厅与朱**经协商2013年承包费在原基础上上涨2万元，后房屋产权人因市场原因再次提出房屋租金上涨，并于2013年3月开始与北**餐厅协商涨价事宜，房屋产权人要求上涨租金而朱**不同意继续涨价，因北**餐厅是发包方，既要面对产权人，又要面对承包人，在利益之间无法做到平衡，2013年9月，房屋产权人提出不再与北**餐厅签订2014年的租赁合同，北**餐厅与朱**协商未果，故北**餐厅不得已与朱**解除合同。现北**餐厅起诉，请求：1、解除双方签订的承包协议；2、朱**赔偿北**餐厅经济损失2万元并承担诉讼费。

一审被告辩称

朱**在一审中答辩称：不同意北京天人餐厅的诉讼请求。承包合同是签到拆迁为止，而且在前一个承租人转让给朱**的时候，朱**给付了5万元转让费。装修都是朱**装修的，朱**买的设备，朱**投入的资金很大，如果一开始北京天人餐厅不和朱**签到拆迁为止，朱**不会和北京天人餐厅签合同。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2011年1月4日，北**人餐厅（甲方）与朱**（乙方）签订天人餐厅承包协议一份，约定北**人餐厅将位于东罗园44号餐厅供乙方经营，并提供相应的餐饮设施、冰柜、空调、后厨设施等等。承包期自2011年1月1日至拆迁为止（如遇特殊情况，如甲乙双方任何一方想终止协议，需提前一个月通知对方），承包金额为乙方每月上缴甲方1万元，支付方式为半年一付。合同还约定了双方在承包期间遇到拆迁时的权利义务。

一审庭审中，北**人餐厅称餐厅所在房屋的产权人为北京市**责任公司（以下简称万**公司），由于历史原因未办理房产证，并提供了1989年12月北京市南外二环道路工程总指挥部拆迁部、北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室出具的关于东南外二、三环拆迁安置请示报告一份，北京市南外二环道路工程总指挥部拆迁部、北京市丰台区人民政府征地拆迁办公室于1991年1月出具的证明一份，1991年11月6日北京市**政管理局证明一份，1998年11月18日北京**工程公司多种经营办公室证明一份，2000年8月28日万**公司第三届股东会第一次会议决议一份。

北**餐厅还提供了万**公司与北**餐厅的房屋租赁合同两份，显示万**公司将北京市丰台区东罗园44号房屋约66平米租赁给北**餐厅使用，自2012年1月1日至2013年12月31日。一审庭审中，万**公司出庭作证，称在2013年12月31日之前，北**餐厅一直租用上述房屋达20余年，2013年12月31日之后，其不再与北**餐厅续签租赁合同。经一审法院释*无权处理的法律后果，北**餐厅认为合同有效并坚持原请求。

一审法院另查，北**餐厅提供的营业执照显示，其注册地为北京市丰台区东罗园44号。

一审法院判决认定：北**餐厅与朱**签订的承包协议，其合同内容包含两个主要部分，即北**餐厅的营业资质及东罗园44号房屋的使用权。该案中，房屋使用权是承包协议的主要合同价值，是合同承包权不可分割的重要部分。现万路达公司明确表示不再续签2013年12月31日之后的租赁合同，故在上述时间之后，北**餐厅在承包协议中涉及房屋的内容属于无权处分，而房屋使用权是承包协议不可分割的组成部分，故应当认定承包协议在2013年12月31日之后的部分无效。经一审法院释明，北**餐厅坚持原诉求，一审法院针对其诉求进行审理。对双方协议中2013年12月31日之前的部分，已顺利履行完毕，合法有效；对之后的部分，应当认定无效，对北**餐厅的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一、五十二条之规定，判决：一、北**餐厅与朱**于二○一一年一月四日签订的天人餐厅承包协议中，合同承包期限自二○一四年一月一日至拆迁为止的约定无效。二、驳回北**餐厅的其他诉讼请求。

上诉人诉称

朱**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：朱**与北**餐厅签订的承包协议应属合法有效，一审法院依据万**公司的证言认定北**餐厅与朱**签订的承包协议无效。万**公司一再要求涨租金导致本次诉讼的发生，万**公司与本案有直接的利益关系，其证言不客观不可信，不能作为定案的依据。即使认定合同无效，根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定合同无效应一并解决装修赔偿问题，程序上显然不当。故请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判，由北**餐厅承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

北**餐厅辩称，北**餐厅也不同意一审判决，因朱**已经提出上诉，北**餐厅就没有提出上诉。一审法官告知合同可能无效，但一审法院确认合同无效后没有处理相应的后果。

本院查明

本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

上述事实，有天人餐厅承包协议、房屋租赁合同、营业执照、关于东南外二、三环拆迁安置请示报告、1991年1月证明、1991年11月6日北京市**政管理局证明、1998年11月18日北京**工程公司多种经营办公室证明、2000年8月28日万**公司第三届股东会第一次会议决议以及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：北**餐厅与朱**签订的承包协议中，北**餐厅所在房屋的使用权是承包权的重要组成部分。本案中，万**公司作为涉案房屋的产权人，在其与北**餐厅签订的租赁合同中约定租期截至2013年12月31日，万**公司在一审中明确表示不再与北**餐厅续签2013年12月31日之后的租赁合同，故在北**餐厅与朱**签订的承包协议中涉及2013年12月31日之后的房屋的内容属于无权处分，故一审法院认定承包协议所涉2013年12月31日之后的部分无效，并无不当。朱**上诉主张万**公司与本案有直接利益关系，证言不客观不可信，不能作为定案依据。因朱**作为承包人，对其承包的餐厅的经营状况应进行审慎审查，其对北**餐厅所在房屋的权属、承租期限应当知晓，因此朱**提出万**公司与本案有直接利益关系，证言不客观不可信没有合理依据，本院不予支持。朱**主张承包协议无效后北**餐厅应赔偿朱**装修损失，一审审理中，朱**并未对其装修损失提起反诉，双方对于合同无效后的财产后果可另案主张。故朱**的该项上诉主张，本院亦不予支持。因北**餐厅并未对一审判决提起上诉，本院对其答辩不服一审判决的意见不予考虑。综上，朱**的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费300元，由北**餐厅负担（已交纳）。

二审案件受理费300元，由朱**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十日