代立亭等与刘**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人代立亭、高*因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高*及其与上诉人代立亭之共同委托代理人张**，被上诉人刘**之委托代理人宋**均到庭参加诉讼，现已审理终结。

一审原告诉称

2013年8月，刘**诉至原审法院称：我与高柏树签订《场地租赁协议》，场地上的房屋及设施均是我建造。协议履行期间，高柏树病故。代立亭是高柏树之妻，高*是高柏树之子。国家征用土地，需要拆迁租赁场地房屋及设施，代立亭、高*与我就房屋及设施补偿款的分割签订《协议》，约定国家给予补偿款共计五十一万二千二百五十元，归我三十万元，其余归代立亭、高*所有。从开始商议合同条款至今，代立亭、高*未出示其与拆迁部门就涉案场地上房屋所签订的拆迁补偿协议。代立亭、高*利用优势地位隐瞒补偿款真实数额，欺骗我与其签订《协议》，协议内容显失公平。为维护我合法权益，我请求：1.撤销双方于2013年4月7日签订的《协议书》；2.诉讼费由代立亭、高*承担。

一审被告辩称

代立亭、高*辩称：不同意刘**诉求。协议是双方共同认可的，不违反法律法规强制性规定，不存在欺诈和显失公平的情形。关于此协议，数额是双方共同评估并且认定的，不是我们利用优势地位伪造的文书而签订的，所以合法有效。刘**诉求应被驳回，因无证据证明存在可撤销的情形。高*不应作为本案被告，虽然签了字，但协议是刘**写的，让高*抄的，并让高*签字，让代立亭签字。

一审法院认为

原审法院经审理认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具体到本案，从数额上看，刘**承租的坐落于北京市丰台区×××村北地已经腾退，其上房屋及装修、设备及附属物重置成新价共计809466元，并非双方在《协议书》中约定的512254元。从时间上看，代立亭与北京市丰**联合公司之间的《非住宅腾退补偿协议》于2013年4月6日签订，代立亭、高*与刘**之间的《协议书》于2013年4月7日签订，前者订立在先，可知双方签订《协议书》时，代立亭、高*已经知晓上述809466元的数额，其亦未能举证证明刘**在签订《协议书》时知晓上述数额。因此，刘**在与代立亭、高*签订《协议书》时对房屋及装修、设备及附属物重置成新价存在重大误解，其要求撤销《协议书》的诉讼请求理由正当，法院予以支持。代立亭、高*的辩称缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。据此原审法院于2014年4月判决，撤销刘**与代立亭、高*于二〇一三年四月七日签订的《协议书》。

上诉人诉称

判决后，代立亭、高*不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。其上诉理由为：代立亭与北京市丰**联合公司签署的《非住宅补偿协议》的签订时间是在与刘**签订《协议书》之后。而且刘**自己提出其建房花费20余万元，所以拿走30万的补偿，故不属于重大误解。刘**同意原判。

本院查明

经审理查明：2007年4月16日，高柏树（甲方）与刘**（乙方）签订《场地租赁协议》，约定刘**承租坐落于北京市×××村北地，租赁期限自2007年6月1日至2010年5月30日止，三年后如国家不征地，合同自动续期有效。年租金23800元，每年交纳一次，付款时间为每年的6月1日至10日。2012年4月6日，高柏树死亡销户。2013年4月7日，高柏树之妻代立亭、之子高*与刘**签订《协议书》，载明：因代立亭转租北庙村厂库房用地给刘**，其地上房屋由刘**出资所建，现因国家占地，其地上建筑物国家给予赔偿金伍拾壹万贰仟贰佰伍拾肆元整。经刘**、代立亭、高*协商，给刘**应得款叁拾万元，代立亭、高*应得贰拾壹万贰仟贰佰伍拾肆元，双方达成以上协议。因国家在交钥匙后15个工作日内赔偿款到位，现代立亭、高*欠刘**叁拾万元整，15个工作日后赔偿款到位后付清。甲方当事人：代立亭。甲方当事人：高*。乙方当事人：刘**。证明人高柏林。

一审庭审中，刘**主张其承租时北庙村厂库房用地系空地，后用半年时间建设房屋和设施共计1200余平方米。代立亭、高*认可刘**承租后陆续建房，但主张双方约定许*不许拆，说明刘**只有使用权，且租金很低，故房屋应归代立亭、高*所有虽然。刘**不认可房屋所有权归代立亭、高*。代立亭主张虽然《北京市房屋重置成新结果通知单》上载明房屋及装修、设备及附属物重置成新价总额809466元，但51万余元是村里评估的数额，双方的协议就是根据村里评估签订的。刘**称在高柏林家里签订协议时，高*和代立亭拿着一个打印单，称赔偿51万余元，但其上并无单位盖章、落款，说着急要拆，所以写协议。

另查明，2013年4月6日，北京市丰**联合公司（甲方）与代立亭（乙方）签订《非住宅腾退补偿协议》，主要内容为：一、被腾退房屋及场地的基本情况。位置：东河沿北庙村北。二、腾退补偿款。腾退补偿款包括房屋重置成新价、装修及附属物补偿、搬迁补助费、一次性停产停业综合补助费。其中：1.乙方在腾退范围内有非住宅建筑面积1000.28平方米，总价809466元。《北京市房屋重置成新价结果通知单》亦载明房屋及装修、设备及附属物重置成新价总额809466元。

上述事实，有《场地租赁协议》、《协议书》、《非住宅腾退补偿协议》、《北京市房屋重置成新价结果通知单》及双方当事人陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：本案诉争的焦点在于刘**与代立亭、高*签订《协议书》时，是否对于合同内容存在重大误解。代立亭与北京市丰**联合公司签订的《非住宅腾退补偿协议》，显示的签订日期为2013年4月6日。而代立亭、高*与刘**签署《协议书》的日期为2013年4月7日。根据现有证据，不能证明刘**在签订《协议书》时代立亭、高*已经将《非住宅腾退补偿协议》的内容对其进行了告知，而且《协议书》中记载的国家给予的地上建筑物的赔偿金数额512254元与《非住宅腾退补偿协议》中记载的关于非住宅建筑的总价809466元不符。代立亭、高*主张《非住宅腾退补偿协议》的实际签署日期应该在2013年4月7日以后，但并未提供充分证据加以证明。故一审认定刘**在签订《协议书》时对于合同的内容存在重大误解正确，本院予以维持。代立亭、高*上诉意见依据不足，本院予以驳回。

综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费70元，由代立亭、高亮负担（于本判决生效之日起7日内交纳），二审案件受理费70元，由代立亭、高亮负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月十八日