黄*与阮**不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人黄*因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年6月，阮**至原审法院称：我于2011年3月5日向黄**银行账户中汇入7万元，我多次催促黄*返还但其以各种借口拒绝。我认为黄*拒不返还7万元没有法律依据，故我诉至法院，请求判令黄*返还我7万元，诉讼费由黄*承担。

一审被告辩称

黄**称：不同意阮**的诉讼请求。阮**所述与事实不符。我们双方是买卖合同关系，7万元是阮**从我这里购买的美容产品的货款。就这一笔钱，阮**曾以民间借贷纠纷为案由起诉过我，但后来撤诉。阮**起诉超过了诉讼时效。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年3月5日，阮**向黄*中**银行账户中汇款7万元。原审庭审中，阮**主张黄*取得上述款项，没有合法根据，属于不当得利，应当予以返还。黄*表示该笔款项是阮**向其购买美容产品的货款，但其未向法庭提交证据。黄*另主张阮**此次诉讼已经超过诉讼时效，对此，阮**表示汇款时双方口头约定返还期限为一年半，故本次起诉未超过诉讼时效，黄*对此陈述不予认可。

原审另查，阮**曾以民间借贷纠纷为案由将黄*起诉至北京市丰台区人民法院，要求返还7万元的借款。因阮**无证据证明双方存在借贷关系，后阮**申请撤诉。

一审法院认为

原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利包含以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据原审庭审查明的事实，黄*认可阮**给其账户汇款7万元，阮**向黄*主张不当得利，根据法律规定，黄*负有举证证明其占有上述款项具有合法根据的义务。如果黄*举证不能，就应当承担返还不当得利的法律责任。原审庭审中，黄*主张上述汇款系阮**支付的货款，但未提交证据，故对其该项抗辩，法院不予采信。因此，对于阮**要求返还7万元的诉求，理由正当，法院予以支持。关于黄*提出的本案超过诉讼时效的抗辩，法院认为，阮**于2011年3月5日向黄*汇款，至2014年5月并未向黄*主张过还款，2014年5月其向黄*主张还款，而黄*拒绝，可视为其自2014年5月知道权利受到侵害，故其此次向黄*主张不当得利，并未超过诉讼时效。故黄*已超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。据此，原审法院于2014年8月判决：黄*于判决生效后十日内返还阮**七万元。

上诉人诉称

判决后，黄*不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回阮**的原审诉讼请求或发回重审，上诉理由一是原审法院认定事实错误，涉案的7万元系阮**支付黄*的美容院加盟费和购买美容产品的货款；二是原审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。阮**答辩称同意原判，不同意黄*的上诉请求，认为涉案的7万元款项实际上是借款，但黄*不认可，所以才以不当得利起诉，起诉也没有超过诉讼时效。

本院审理期间，黄*提交一份从北**商局官方网站上查询的对阮**虚假宣传的京工商顺处字（2011）第326号行政处罚决定书打印件，该决定书作出时间为2011年8月29日，根据决定书内容，证明涉案7万元系阮**加盟黄*公司的加盟费和产品费；另提交法国兰蔻**品有限公司的注册材料，证明该公司的法定代表人是黄*。阮**不同意上述证据作为新证据质证。

本院审理期间，根据黄侠的申请，本院工作人员前往北京**义分局查询了京工商顺处字（2011）第326号行政处罚决定书的档案材料，并调取了档案中北京**义分局对阮**的询问笔录、产品加盟协议、法国兰蔻**品有限公司对机场国泰店美容院的品牌授权书等材料。上述加盟协议中约定的区域代理加盟费为7万元，协议签署时间为2010年3月4日。在2011年7月4日，北京**义分局对阮**的询问笔录中，阮**陈述：“我美容院租用北京国泰**有限公司一层场地从事对外经营”、“2011年3月4日，我美容院与法国兰蔻**品有限公司正式签订加盟合同”、“加盟书上的签字时间是错误的，不是2010年3月4日，是2011年3月4日”、“上述灯箱广告、背景墙都是法国兰蔻**品有限公司制作并提供给我美容院的，费用包含在加盟费中”。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人陈述、个人业务凭证、档案材料等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点是阮**主张的不当得利能否认定的问题。所谓不当得利，是指没有法律上的原因取得利益，造成他人损失的法律事实。根据我国法律规定，不当得利法律关系的构成须具备三个要件：即一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据。关于不当得利的举证责任分配，一般根据“谁主张，谁举证”的原则，由主张不当得利事实存在并提出返还请求的一方承担“一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据”三个要件的初步举证责任，但根据举证责任的难易程度和公平分配，一方起诉返还不当得利，在承担了“对方获利、致己方有损失”的基本举证责任后，另一方应承担抗辩“获利有合法根据”的举证责任。

本案中，阮**持银行汇款的个人业务凭证主张其向黄*汇款7万元，并要求作为不当得利返还。在阮**已经完成了“对方获利、致己方有损失”的举证责任后，应对黄*取得该7万元是否“没有合法根据”承担初步的举证责任，对其给付黄*7万元的原因作出初步的解释。阮**在本院审理中，主张该款项为借款，但其曾以民间借贷纠纷为案由将黄*诉至法院，要求返还7万元的借款，后申请撤诉。现阮**在本案中虽以不当得利起诉，但无法就这一款项的性质作出合理解释，黄*抗辩该款项系阮**因加盟黄*公司支付的加盟费和货款，提交了对阮**的行政处罚决定书予以佐证，并申请本院调取相关证据。在本院调取的行政处罚档案中，根据阮**陈述，其经营的美容院与法国兰蔻**品有限公司于2011年3月4日签订加盟协议，加盟协议中约定加盟费为7万元。结合阮**向黄*汇款7万元的时间为2011年3月5日，以及黄*系法国兰蔻**品有限公司董事的事实，本院认为，黄*主张上述7万元款项系阮**的加盟费的抗辩意见，有事实依据，本院予以采信。

关于黄*主张阮**的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，阮**于2011年3月5日向黄*汇款，至2014年5月阮**向黄*主张还款，并起诉至法院，可视为其自2014年5月知道权利受到侵害，故其此次向黄*主张不当得利，并未超过诉讼时效。黄*的该项上诉理由，本院不予采信。

综上所述，黄*的上诉请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。原判认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10942号民事判决；

二、驳回阮**的诉讼请求。

一审案件受理费775元，由阮**负担（已交纳）；二审案件受理费1550元，由阮**负担（于本判决生效后7日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十五日