孙**等与孙**继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西*初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，孙**、孙**之法定代理人孙**、孙**、孙**、孙**，孙**及其委托代理人王**、王*均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年12月，孙**起诉至原审法院称：孙**生父孙**、生母洛**于1943年6月3日生下孙**。1942年生母洛**购买位于西城区×××17号房屋11间。1943年7月8日，生母洛**去世。孙**于1944年1月6日与继母吴**结婚，并与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**一直居住在西城区×××17号。1997年9月15日，生父孙**去世。2012年12月29日，继母吴**去世。1999年11月2日，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**及吴**到北京**公证处办理继承公证，西城区×××17号房屋11间中属于孙**的房产份额由吴**及孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共同继承。现吴**已去世，该房产为孙**与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共同共有。2002年8月，孙**以修理房屋为名要走了孙**的印章及身份证复印件，欺骗孙**并偷偷领取了《房屋所有权证书》。2009年6月，孙**在西城区房管局查询后发现此事，在刊登“遗失声明”后，领取了新的《房屋所有权证书》。孙**住房于2008年2月25日被拆迁后，长期无房居住。从2013年4月20日开始，孙**多次到孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**家与其协商孙**搬回西城区×××17号房居住事宜，均被拒绝。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**的行为侵犯了孙**对涉案房屋的共有权和使用权，故诉至法院，请求判令孙**与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共同继承北京市西城区×××17号房屋，孙**享有七分之一份额；诉讼费用由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**承担。

一审被告辩称

孙**、孙**辩称：根据继承法的规定，有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。孙**从来对父母不闻不问，避而远之，没有出过一分钱，一份力，从来不尽赡养义务，不能得到父母的遗产，故不同意孙**的诉讼请求。

孙**辩称：1999年，母亲吴**与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**在公证处办理了北京市西城区×××17号房屋11间的继承公证，该公证书已明确表明该房由我们八人共同继承，孙**享有房屋继承权，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**未剥夺他的权利，孙**无权起诉。祖屋应维持现居住状况，不分、不卖、不出租。数十年来，孙**未尽赡养老人的义务。父母把年幼多病的孙**抚养长大成人，参加了工作，尽了养育的义务和责任。反过来孙**没有照顾和关心父母，不应与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**均分房产，不同意孙**的诉讼请求。诉讼费应由法院判决承担。

孙**、孙**辩称：根据物权法的规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**六人不同意分割西城区×××17号房屋，故应驳回孙**的诉讼请求。根据继承法的相关规定，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。孙**从小住外祖父母处，未与父母共同生活。几十年来，一直与父母绝少往来，对父母的生活不闻不问，不支付赡养费。孙**对待母亲的行为已近“遗弃”，如果分割房产，孙**应该不分或者少分。故不同意孙**的诉讼请求。

孙**辩称：同意孙**的意见，不同意孙**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：孙**与洛**婚后生育孙**及孙**。1943年，洛**去世。1944年，孙**与吴**结婚，二人婚后生育孙**、孙**、孙**、孙**、孙**。1997年9月15日，孙**去世。2013年4月5日，吴**去世。孙**生前遗留位于西城区×××17号房屋11间（建筑面积141.9平方米，房号3、4、5）。1999年11月2日，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**及吴**到北京**公证处办理公证，经（99）京东证内字第5228号《公证书》确认：“被继承人孙**于一九九七年九月十五日在北京市死亡，死亡后在北京市西城区×××17号遗有房产十一间（系夫妻共有财产）。死者生前无遗嘱，其父于解放前死亡。根据我国法律有关规定，被继承人的上述房产份额由其妻吴**及子女孙**、孙**、孙**、孙**、孙**及孙**和孙**共同继承。”2000年，孙**等人办理了房屋登记，西城区×××17号房屋登记为吴**及孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共有。

原审另查：孙**系精神残疾。北京首**限公司出具证明，该证明记载孙**系原首钢第一耐火材料厂退休职工，单位曾分配其位于丰台区××9号平房一间。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**称孙**现月退休工资2000余元。

原审庭审中，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**均认可吴**没有工作及收入来源。孙**称逢年过节探望吴**并给付一、二百元钱。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**称由他们按月支付吴**生活费，并照顾其生活起居。

一审法院认为

原审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**均认可被继承人吴**生前未留遗嘱，故其遗产应由其继承人依法继承。孙**与吴**结婚时，孙**一岁，孙**三岁，应认定他们与吴**形成了抚养关系，并有权继承其遗产。孙**去世后，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**及吴**通过办理继承公证确认孙**的房产份额由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**及吴**共同继承。吴**去世后，孙**要求就吴**对北京市西城区×××17号房屋的房产份额进行继承，并确定其对该处房屋的份额之诉讼请求，合法有据，法院予以支持。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据双方庭审陈述，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**均认可吴**没有工作及收入来源，孙**称逢年过节探望吴**并给付一、二百元钱，这显然不能支持吴**的生活所需。可见孙**、孙**、孙**、孙**、孙**称系他们供养老人，按月支付生活费，并照顾老人的生活起居是可信的，在分配遗产时法院依法酌情予以多分。根据孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**方现有证据尚不足以认定孙**未尽赡养义务，故孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**方的答辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年10月判决：北京市西城区×××17号房屋十一间（房号3、4、5）由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共同所有；其中孙**占有该房13%的份额、孙**占有该房13%的份额、孙**占有该房14.8%的份额、孙**占有该房14.8%的份额、孙**占有该房14.8%的份额、孙**占有该房14.8%的份额、孙**占有该房14.8%的份额。

上诉人诉称

判决后，孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**不服原判，上诉请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判份额比例为孙**三十二分之一、其余的继承人等分。理由如下：1、原审判决孙**的份额过高，仅依据孙**自己所谓逢年过节探望吴**并给付一、二百元的说法，错误地把孙**归为已经尽了赡养义务的继承人之列。首先，这样的说法遭到其他兄弟姐妹的当庭反驳，即便真是如此，这样的付出和所得继承份额相比，不成比例，也与其他继承人所付出的不能相提并论。2、孙**离异单身没有子女，自2001年一直与母亲生活在一起，买菜做饭，照顾母亲生活。原审法院应当判决孙**与孙**以外的其他继承人同等的份额。3、孙**出生后因患病，被继母的父母抱走抚养成人，从未和继母共同居住，孙**对继母也从不尽扶养义务，所以原审法院认定孙**和继母形成了扶养关系，是错误的。4、对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认的，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确肯定或否定的，应当视为对该项事实的承认。原审未将孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**所提供的证明孙**从未尽赡养义务的证据采纳，这些证据孙**当庭均无言以对。5、对于被继承人手记的十年来的赡养费交纳账目这一证据，孙**如果否认应当提出司法鉴定。孙**同意原审判决，答辩如下：1、孙**作为家里的长子，尽到了赡养义务，安排老人的安葬事宜。孙**提交过照片证明经常去看望照顾老人，办生日活动等。2、公证书可以证明1999年11月2日孙**享有对涉案房屋的继承权。3、原审程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明：孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**在本院庭审中表示孙**的去世时间为1997年7月23日，孙**的父亲去世时间为1977年左右。孙**对以上事实认可。

孙**在本院庭审中表示，生母去世后，自己不满一岁，和吴**居住的时间非常短，后来和继母吴**的父母一起居住，由他们抚养长大。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**在本院庭审中表示，是吴**委托其父母照顾孙**生活。

孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**在本院庭审中表示，孙**尽的赡养义务太少了。在经济供养上是零，在劳动付出上，除了孙**所说的扛回家过粮食，其他就是零。母亲的近十年以来的五次大病，他不知情，也没有生活上的照料和关心，除了近年来偶尔看望，叮嘱说如果拆迁的话有他的份额。

孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**均认可吴**去世前的几年里，孙**与吴**共同生活，并给吴**做饭。

本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有（99）京东证内字第5228号公证书、房屋所有权证、残疾人证、北京首**限公司证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点为原审法院对继承份额的确定是否妥当。

百善孝为先，对老人进行赡养既是子女应尽的义务，亦是中华的传统美德。人民法院参考赡养情况对遗产进行适当分配。由于赡养包括物质赡养和精神赡养等方面，且具有无法完全精确量化的特点，故孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**所称孙**付出和所得继承份额相比不成比例的主张，本院不予采信。

同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因吴**委托其父母照顾孙**生活，原审法院认定吴**与孙**形成扶养关系有事实依据，并无不当。原审法院综合本案证据情况，考虑到孙**、孙**、孙**、孙**、孙**尽了主要赡养义务，予以多分，并无不当。但需指出，因各方当事人均认可孙**在吴**去世前的几年里，与吴**共同生活，为吴**做饭的事实，按照法律规定属于尽主要赡养义务和与被继承人共同生活的继承人，亦可适当多分。原审法院对此情况未予充分考虑，显属不当。孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**上诉主张孙**应当与孙**、孙**、孙**、孙**、孙**的继承份额一致，有事实基础和法律依据，本院予以支持。

综上，原审法院对继承份额分配欠妥，本院予以改正，综合本案情况对各方继承份额进行适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

变更北京市西城区人民法院（2014）西*初字第00131号民事判决为北京市西城区×××17号房屋十一间（房号3、4、5）由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**共同所有；其中孙**占有该房10%的份额、孙**占有该房15%的份额、孙**占有该房15%的份额、孙**占有该房15%的份额、孙**占有该房15%的份额、孙**占有该房15%的份额、孙**占有该房15%的份额。

一审案件受理费70元，由孙**负担20元（已交纳）、由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由孙**负担20元（于本判决生效后7日内交纳）、由孙**、孙**、孙**、孙**、孙**、孙**负担50元（已交纳）

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十九日