吉运**限公司与郭**等融资租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称吉**团）因与被上诉人郭**、北京**限公司（以下简称城**公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰*（商）初字第5035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年1月，吉**团诉至原审法院称：2011年5月25日，郭**与我公司签订了《融资租赁合同》，向我公司以租赁合同方式租赁型号为HZS180混凝土搅拌站一套，合同期限为24个月，自2011年5月25日到2013年5月24日，每月25日前还款72416元，但是郭**并没有如期按合同履行其支付租金的义务，至今欠款1989404元；郭**的行为已经严重违反了合同约定，给我公司造成了巨大的经济损失；城**公司是本合同担保方，应当承担连带偿还责任；故我公司诉至法院，要求：郭**、城**公司连带给付欠款1989404元等。

一审被告辩称

郭**辩称：不同意吉**团诉讼请求，其对签订的合同不知情。

城**公司辩称：我方只针对郭**本人发生的债务承担保证责任，本案中经过鉴定确认《融资租赁合同》并非郭**本人签字或捺印，故城**公司不应承担保证责任。

一审法院认为

原审法院经审理认为，由于郭**对吉**团主张的事实及提供的证据均不予认可，且法大法庭科学技术鉴定研究所出具的2份《司法鉴定意见书》足以证明2011年5月25日《融资租赁合同》上“郭**”的签名及指印不是郭**本人所签或捺印。依据现有证据无法确认吉**团与郭**之间存在融资租赁合同关系，吉**团的起诉一审法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回吉**团股份有限公司的起诉。

裁定后，吉**团不服，除持原诉意见外，还认为该案中的郭**、城**公司及城**公司的张**涉嫌合同诈骗等，要求二审法院撤销原裁定，指定原审法院重审或将案件移送公安机关。郭**、城**公司同意原裁定。不同意吉**团的上诉请求。

本院查明

二审审查中，查明以下事实：吉**团提交的日期为2011年5月25日《融资租赁合同》上有多处“郭**”签字及指印，但郭**对上述签字及指印的真实性均不予认可。原审审理中，郭**申请对该《融资租赁合同》中“郭**”的签字及指印进行真伪鉴定，经北京**民法院统一摇号确定，由法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定后，该所出具了法大（2015）物鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人：”处的“郭**”签名、第4页“乙方：”、“法定代表人：”处的“郭**”签名与样本中的“郭**”签名不是同一人书写；该所同时出具了法大（2015）物鉴字第211《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第1页“法定代表人：郭**”签名上的红色指印和第4页“法人代表”处的红色指印均不是郭**本人所留；由于检材原因，无法确定第4页“乙方”处的红色指印是否为郭**本人所留。

2015年3月16日城**公司委托张**（该公司副总经理）为该公司委托代理人，2015年6月11日，城**公司委托秦**（该公司员工）为该公司委托代理人。

另查，2011年5月25日，城**公司向吉**团出具涉案的《融资租赁合同》中标的的《不可撤销租金担保书》。2012年12月31日，城**公司向吉**团出具涉案的《融资租赁合同》中标的的《保证书》。在2015年3月17日原审法院的开庭笔录中记载，城**公司在答辩中称：“原告诉讼请求部分同意，……”。对涉案的《融资租赁合同》、《不可撤销租金担保书》“真实性认可，证明目的认可”。对于涉案的租赁物在哪里，使用吗，城**公司称“在我处，已经停产了”。

二审审理期间，吉**团提交了多张吉**团收据，该收据的客户姓名栏为“郭**”，用以证明郭**实际履行了《融资租赁合同》。

上述事实，有当事人的陈述、授权委托书、《融资租赁合同》、《不可撤销租金担保书》、《保证书》、《司法鉴定意见书》、证人证言等在案佐证。

本院认为

本院认为：虽然《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：检材第1页“法定代表人：郭**”签名上的红色指印和第4页“法人代表”处的红色指印均不是郭**本人所留，但根据现有证据，无法排除郭**并未实际履行《融资租赁合同》。在原审诉讼中，城**公司的委托代理人、副总经理张**对吉**团提交的《融资租赁合同》、《不可撤销租金担保书》“真实性认可，证明目的认可”并承认涉案租赁物“在我处，已经停产了”。在此情况下，本案应当由城**公司承担相应的举证责任。基于上述事实和二审审理期间吉**团提交的新证据，本院认为应当撤销原裁定，指定原审法院对本案重新审理。一审法院在查明事实的基础上，依法进行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰*（商）初字第5035号民事裁定；

二、指令北京**民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一六年三月十四日