赵*与王*等民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王*、邬**因与被上诉人赵*民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18337号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

赵*在一审中起诉称：2014年4月16日，赵*与王*及邬**经公证签订《借款合同》，约定赵*向王*、邬**提供借款700万元，王*、邬**以其房产作为抵押等；同年4月17日，赵*将金额为700万元的借款汇至王*的账户；同年5月28日，王*、邬**出具《委托书》，委托案外人崔冠军办理上述《借款合同》中约定的抵押房屋的银行还贷及房产出售的一切事宜；同年6月4日，王*、邬**与赵*及案外人崔冠军签订《保证合同》，约定王*、邬**配合赵*出售房屋，受托人崔冠军代为偿还相关债务后，剩余部分偿还赵*借款本息及违约金；截至2014年7月15日，王*、邬**未如约还款，二人抵押的房屋于2015年4月16日出售，所得房款经偿还相关债务后偿还了赵*借款本金，但尚欠部分利息未还，且经赵*多次催付未果。赵*为此起诉至一审法院，请求判令王*、邬**偿还所欠相关借款利息等。

一审法院向王*、邬**送达起诉状后，王*、邬**在法定答辩期内，以其二人经常居住地位于内蒙古包头市×号为由，向一审法院提出了管辖权异议，请求将本案移送至内蒙古包头市东河区人民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；本案为民间借贷纠纷，属借款合同纠纷范畴，故被告住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案中，接收货币一方即原审原告赵*所在地位于北京市房山区，故一审法院对本案有管辖权。一审法院裁定：驳回王*、邬**对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

王*、邬**不服一审裁定，以其二人所在地才是接收货币一方所在地，而《最**法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的理解和适用现规定的不清晰为由，向本院提起上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至王*、邬**所在地的内蒙古**人民法院审理。

被上诉人辩称

赵*对于王*、邬**的上诉，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：赵*主张其向王*、邬**出借涉案借款后，王*、邬**拖欠相关利息未还，而依据涉案《借款合同》等证据材料，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求王*、邬**偿还所欠相关借款利息等，故本案属于合同之诉。

本案中，赵**涉案民间借贷关系的出借方及接收归还涉案款项的一方，王*、邬**系接受赵**借款项的一方即涉案民间借贷关系的借款方，涉案《借款合同》未对涉案款项的出借及归还的履行地点做出具体约定，故根据《最**法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，王*、邬**的住所地应认定为涉案民间借贷关系出借涉案款项的履行地，赵*的住所地应认定为涉案民间借贷关系归还涉案款项的履行地。经查，赵*的身份证住址即住所地、涉案民间借贷关系归还涉案款项的履行地位于北京市房山区，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；赵*选择向本案一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；王*、邬**所提《最**法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的理解和适用现规定的不清晰的上诉主张缺乏法律依据，故其二人所提本案应由内蒙古**人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，所提上诉请求应予驳回。

综上，一审法院认定该院对本案具有管辖权并无不当，所作裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由王*、邬**共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一六年三月二十三日