董**与北京亦**有限公司供用热力合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人董**因供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年5月，北京亦**有限公司（下称鹿海园供热公司）起诉至原审法院称：2006年11月1日，董**与北京鹿**有限公司（下称鹿**业公司）签订《供暖协议书》，由鹿**业公司负责向董**所有的、建筑面积为88.82平方米的泰河园三里×××402室提供供热服务。2005年10月25日，我公司成立，泰河园三里的供热由我公司负责，供暖费用由我公司收取。我公司依《供暖协议》向董**提供了供热服务，但董**一直拖欠我公司的供暖费，我公司多次催缴但董**一直拒绝缴纳，故提起诉讼请求判令董**支付自2010年11月15日至2015年3月15日（5个供暖季）欠缴的供暖费7327.65元，并承担诉讼费。

一审被告辩称

董*增辩称：我是涉案房屋的业主，对于房屋的建筑面积我没有异议，对于鹿海园供热公司主张的供暖费的收费标准我不清楚。从2010年11月15日起我就没有交供暖费。2006年的时候我也没有与物业公司签订供暖协议，我不清楚鹿海园供热公司是否是我所在小区的供暖单位；我不同意支付供暖费，因为我与鹿海园供热公司没有签订任何协议，没有任何文字性的材料，所以不同意鹿海园供热公司的全部诉讼请求。我没有享受供暖服务，我家有暖气，但是我认为暖气是房屋的配套设施。

一审法院认为

原审法院经审理认为：鹿**热公司与董**虽未签订书面的供暖协议，但作为供热单位的鹿**热公司已经向董**所有的涉诉房屋供热数个供暖季，双方之间存在供用热力合同关系；鹿**热公司为涉诉房屋提供了供暖服务，董**应该支付相应的供暖费，故对鹿**热公司要求董**支付供暖费的诉讼请求，法院予以支持；关于供暖费的收费标准，鹿**热公司主张按照每建筑平米每采暖季16.5元收取供暖费不违反法律规定，法院予以采信；董**辩称未享受过供暖服务，但未提交充分证据予以证明，故对于其该项抗辩意见，法院不予采纳；据此，原审法院于2015年8月判决：董**给付北京亦**有限公司二○一○年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间的供暖费七千三百二十七元六角五分（于判决生效后十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，董**不服，上诉至本院称：我与鹿**热公司未签订过供暖协议书，鹿**热公司要求供热费的主张超过诉讼时效，我的房子主体承重墙向一侧倾斜十多公分一直没解决，房屋未竣工验收不得交付使用，不应交纳供暖费；故要求撤销原判，依法改判驳回鹿**热公司的全部诉讼请求。鹿**热公司同意原判。

本院查明

经审理查明：北京**开发区×××402室（下称402房屋）系拆迁安置房，董**被安置人，该房屋建筑面积为88.82平方米。鹿海园供热公司系402房屋所在小区的供暖服务单位，燃气供暖收费标准为每建筑平方米16.5元。董*增未交纳2010年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费7327.65元。

上述事实，有安置房协议书、证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：鹿**热公司为董**居住的房屋持续提供了供暖服务，双方虽未签订供暖服务协议，但形成了事实上的供暖服务关系。董**实际享受了鹿**热公司提供的供暖服务，应向鹿**热公司交纳供暖服务费。因供暖服务具有持续性及不可间断性的特点，且鹿**热公司亦未明显怠于行使其诉讼权利，故对于董**所称鹿**热公司主张的供暖服务费超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。鹿**热公司主张按照每建筑平米每采暖季16.5元收取供暖费不违反法律规定，本院对此不持异议。董**上诉所称房屋质量问题与供热服务关系不属于同一法律关系，其应另行解决。

综上，董**的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由董**负担（一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十日