北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人周**因与被上诉人张**不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03453号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

张**在一审中起诉称：2013年3月下旬，由于张**所注册的公司需承租办公用地，张**在他人的介绍下找到位于北京市海淀区×。周**对张**称其就是北京市海淀区×的有权出租人，要求年租金230万元。周**称由于办公室要重新装修，需预付一部分预付款。后张**分别于3月14日、3月15日、3月16日、3月17日向周**转入四笔款项共计20万元。4月上旬，周**以办公房屋意欲承租人较多为由，告知张**如想确定得到租赁房屋，要求张**再预付一笔房租，否则先前预交的20万元将不予退还。张**被迫分别于2013年4月2日、4月4日、4月5日转入周**账户共计15万元。另，2013年4月3日，张**委托朋友廖*飞向周**转入5万元。至此，张**向周**账户已经转入40万元。2013年5月中旬，周**将房屋装修完毕后，周**并未将房屋交付给张**使用，经多次交涉，周**依然未将房屋交付给张**，后张**要求周**返还所交预付款40万元，均遭其拒绝。另悉，北京市海淀区×由万寿庄宾馆统一对外出租，且不允许转租。周**事实上并非北京市海淀区×有权出租人，无权对外出租或转租该房屋。周**收取张**40万元款项没有合法的依据，理应返还给张**。据此，张**以不当得利纠纷诉至一审法院，请求判决周**向张**返还40万元等。

一审法院认为

一审法院向周**送达起诉状后，周**在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由北京**民法院管辖。1.周**与张**之间的法律关系不是不当得利关系，确切而言，周**与张**之间并不存在直接法律关系。2.因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。3.张**所诉争议之前已在北京**民法院经开庭审理。4.周**住所地与经常居住地不一致，北京市朝阳区并非周**住所地，亦非其经常居住地。据此，周**请求将本案移送北京**民法院审理。张**不同意周**提交的管辖权异议，并提交北京**民法院2014年9月17日询问笔录，以证明周**自1999年开始一直居住于北京市朝阳区甘露园小区，认为一审法院对本案有管辖权。

一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案张**以不当得利纠纷为由起诉，周**于2014年9月17日北京市海淀区人民法院的询问笔录中自认1999年开始一直居住于北京市朝阳区×，周**虽对此不予认可，但亦未提交有效证据予以反驳，一审法院据此认定周**经常居住地在北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。对周**提出的管辖权异议，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告周**对本案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

周**不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。周**上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03453号管辖权异议民事裁定；2.依法将本案移送至北京**民法院审理；3.依法裁定本案的诉讼费用由张**承担。

被上诉人辩称

对于周**的上诉，张**未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：张**系以不当得利纠纷向周**提起诉讼，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案中，原审被告周**的住所地位于重庆市梁平县×，但是，在北京**民法院审理（2014）海民初字第18157号民事案件期间，周**于2014年9月17日在北京**民法院的询问中陈述周**确实自1999年开始就一直居住在北京市朝阳区×，据此本院认定北京市朝阳区是周**的经常居住地，故北京**民法院依法对本案有管辖权。周**的上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由周**负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年四月十日