四川省**有限公司与北京隆**售中心买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人四川省**有限公司（以下简称宏**司）因与被上诉人北京隆**售中心（以下简称隆**司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第13391号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

隆**司在一审中起诉称：2012年11月7日，隆**司与宏**司签订《购销合同》。根据合同约定，隆**司自2012年11月13日至2013年10月8日期间向宏**司供应木材和模板。在2014年8月20日前宏**司已向隆**司支付了76万元货款，尚欠部分货款至今未付。经隆**司多次催要，宏**司以各种理由拒不还款。为此隆**司起诉至一审法院，请求判令宏**司向隆**司支付欠款等。

一审法院认为

一审法院向宏**司送达起诉状后，宏**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为涉案合同约定管辖法院为北京**民法院，且北京市丰台区为合同签订地，要求将本案移送至北京**民法院审理。

一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然隆**司与宏**司在《购销合同》中约定由北京**民法院管辖，隆**司也据此向北京**民法院提起诉讼，但北京**民法院并不符合法律规定的与争议有实际联系的法院，故隆**司撤回起诉。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，北京**民法院作为合同履行地的法院，对本案具有管辖权。宏**司辩称北京市丰台区为合同签订地，但未提供证据证明，故其对管辖权提出的异议不成立。一审法院裁定：驳回四川省**有限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

宏**司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：隆**司与宏**司签订的《购销合同》约定，在本合同履行期间如发生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成时，可向北京**民法院提起诉讼。《购销合同》最后盖章时是在北京市丰台区，本案《购销合同》签订地应认定为北京市丰台区，隆**司于2015年4月10日因买卖合同（与本案为同一事实）纠纷向北京**民法院提起民事诉讼，北京**民法院已经立案受理了此案。本案管辖属于约定管辖，北京**民法院对本案无管辖权。宏**司请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的北京**民法院审理。

被上诉人辩称

隆**司对于宏**司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，隆**司系依据其与宏**司签订的《购销合同》提起的诉讼，要求判令宏**司向隆**司支付欠款等，故本案属于合同之诉。本案中，《购销合同》约定：“在本合同履行期间如发生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成时，可向北京**民法院依法提起诉讼。”宏**司辩称北京市丰台区为本案合同签订地，而隆**司在一审法院审理过程中对此不予认可，虽然在二审审查过程中隆**司又予以认可，但在隆**司对本案合同签订地的表述前后说法不一致，自相矛盾的情况下，本案不宜认定合同签订地为北京市丰台区，该约定管辖应认定无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案涉案工程位于北京市房山区博源包装基地一期工程工地，故本案合同履行地为北京市房山区，一审法院依法对本案有管辖权。宏**司关于将本案移送至北京**民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由四川省**有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日