山东华峰**司北京分公司与刘*劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人山东华峰**司北京分公司（以下简称华峰北京分公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年9月，华**分公司起诉至原审法院称：刘*于2006年1月1日入职我公司，到2010年12月31日申请离职，均在我公司工作，其社会保险也在我公司缴纳。因此，我公司与刘*在2010年4月1日至12月31日之间存在劳动关系。但是，仲裁委员会没有核实这个事实，作出了错误裁决。我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、刘*与我公司在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系；2、诉讼费由刘*承担。

一审被告辩称

刘*辩称：华**分公司与我曾存在劳动关系，但劳动关系期间并非华**分公司所主张的，双方存在劳动关系的期间应为2006年1月1日至2010年3月31日。2010年4月1日至12月31日期间，我与案外公**有限公司存在劳动关系，该劳动关系确立已由法院生效文书予以认定。不同意华**分公司的诉请。

一审法院认为

原审法院经审理认为：根据已经生效的（2014）二中民终字第05029号民事判决书所记载的内容，刘*于2006年1月1日至2010年3月31日期间与华**分公司存在劳动关系及2010年4月1日至12月31日期间与东方**限公司存在劳动关系，是刘*、华**分公司及东方**限公司予以认可并经生效法律文书确认的事实。现华**分公司起诉要求确认其于2010年4月1日至12月31日期间与刘*存在劳动关系，与其另案陈述不符，与生效法律文书确认的事实不符，亦未提交任何证据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回山东华峰**司北京分公司的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，华**分公司不服，以刘*自2006年1月1日至2010年12月31日期间一直在其工作，由其发放工资并缴纳社会保险等为由，上诉至本院，请求二审法院改判其与刘*在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系。刘*同意原审判决。

本院查明

经审理查明：刘**为华**分公司员工，于2006年1月1日入职该公司。2013年1月，刘*以华**分公司、山东华**有限公司及东方**限公司为被告，提起诉讼。经北京**民法院审理后，作出（2013）丰民初字第04195号民事判决书，判决：一、山东华**有限公司于判决生效后七日内给付刘*北丰C2项目、双建花园项目以及积**医院项目提成款共计二十七万二千零一十六元；二、山东华**有限公司于判决生效后七日内给付刘*二○一○年一月至二○一○年三月期间的工资差额二万五千元；三、东方**限公司于判决生效后七日内给付刘*二○一○年四月至二○一○年十二月期间未签订劳动合同的二倍工资差额十八万七千五百元；四、东方**限公司于判决生效后七日内给付刘*二○一○年四月至二○一○年十二月期间的工资差额三万七千五百元；五、驳回刘*的其他诉讼请求。华**分公司、山东华**有限公司及东方**限公司不服该判决，提起上诉。本院经审理后，作出（2014）二中民终字第05029号民事判决书，其中查明：刘*于2006年1月1日至2010年3月31日期间在华**分公司工作，担任总经理职务，年薪为30万元；后刘*于2010年4月1日至2010年12月31日期间在东方**限公司工作，担任副总经理职务，年薪为25万元；刘*主张2010年4月1日在未经其同意的情况下，其工作单位由华**分公司调整为东方**限公司；华**分公司、山东华**有限公司及东方**限公司主张系在与刘*协商一致的情况下将刘*的工作单位由华**分公司调整为东方**限公司；华**分公司的负责人、山东华**有限公司及东方**限公司的法定代表人均为宋**，华**分公司系山东华**有限公司的分支机构，没有注册资金，华**分公司、山东华**有限公司及东方**限公司认可三公司的投资人有混同等。上述判决认为：刘*主张2006年1月1日至2010年3月31日其在华**分公司工作，年薪30万元，2010年4月1日至2010年12月31日其在东方**限公司工作，年薪25万元；对于刘*的该项主张，华**分公司、东方**限公司在原审法院于2013年11月26日的庭审中表示认可，故二审法院对刘*主张的工作单位、工作期间及年薪数额予以确认等，并判决：驳回上诉、维持原判。

2014年4月，华**分公司申诉至北京市**仲裁委员会，要求确认其与刘*自2010年4月1日至12月31日止存在劳动关系。2014年8月，该仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1399号裁决书，裁决驳回华**分公司的仲裁请求。华**分公司对此不服，提起本次诉讼。

本次诉讼中，华**分公司称刘*自2006年1月1日至2010年12月31日期间一直在其工作，由其发放工资并缴纳社会保险，刘*离职时间为2010年12月31日，故主张2010年4月1日至12月31日期间其与刘*存在劳动关系。华**分公司于一审中未提交任何证据证明其上述主张，为证明其主张，后于二审中提交了《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，该记录显示华**分公司为刘*缴纳了2007年4月至2010年12月的养老、失业、工伤保险及2007年5月至2010年12月的医疗保险。刘*对华**分公司上述主张不予认可，认为华**分公司于二审中提交的上述记录真实性不能核实，不属于新证据，且不能证明2010年4月1日至12月31日期间华**分公司与其存在劳动关系。

刘*称其自华**分公司的离职时间为2010年3月31日，此后因双方就岗位问题发生分歧，其被调至华**分公司的关联公司东方华***公司任职，其与华**分公司、东方华***公司的劳动关系存续期间已为生效的（2013）丰民初字第04195号民事判决书及（2014）二中民终字第05029号民事判决书证明。为证明其主张，刘*于一审中提交京正（2013）司文鉴字第281号《文书鉴定意见书》、2008年4月16日支出凭单复印件、2011年6月8日提成确认单复印件、2007年至2010年华**分公司营销奖励制度复印件、2010年8月17日至2011年3月19日期间银行卡历史明细、2010年11月工资付款查询、2010年12月工资付款查询、2010年4月27日《记要》、2010年2月22日华*总裁办（2010）1号《关于集团公司领导班子成员任职的通知》、2010年2月22日华*装饰北京（2010）1号《关于华*装饰北京分公司人事任免的通知》、两份书面证言、通讯录、2010年12月18日《协议书》复印件、2008年8月18日《协议书》复印件、（2013）丰民初字第04195号民事判决书及（2014）二中民终字第05029号民事判决书。刘*称《文书鉴定意见书》证明华**分公司于另案中提交的《劳动合同书》非其本人所签；2008年4月16日支出凭单复印件证明此时双方存在劳动关系；2011年6月8日提成确认单复印件证明双方于劳动关系解除后对2010年4月以前项目的提成进行确认；营销奖励制度复印件证明2010年以前的营销奖励制度为其所签发，2010年的营销奖励制度为接替其职务的人员签发；银行卡历史明细及付款查询证明其2010年8月至2010年12月的工资为东方华***公司发放；《记要》有东方华***公司人员签字，载明自2010年4月开始执行；《关于集团公司领导班子成员任职的通知》载明其任职“山东华*集团副总经理”，山东华*集团不是注册的法人，实际指的是东方华***公司；《关于华*装饰北京分公司人事任免的通知》中未记载其任命情况；书面证言证明其任职情况；通讯录中华**分公司项下没有其联系方式；2008年8月18日《协议书》系其以总经理身份代表华**分公司所签，2010年12月18日《协议书》系华**分公司当时的总经理代表该公司所签。华**分公司对判决书的真实性及证明目的认可，对《文书鉴定意见书》、支出凭单复印件、提成确认单复印件、营销奖励制度复印件、银行卡历史明细、工资付款查询及《记要》的真实性认可，对其证明目的不予认可，对其余证据的真实性均不予认可。

以上事实，有双方当事人陈述、（2013）丰民初字第04195号民事判决书、（2014）二中民终字第05029号民事判决书、京丰劳仲字（2014）第1399号裁决书、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》、《文书鉴定意见书》、营销奖励制度复印件、银行卡历史明细、工资付款查询、《记要》等在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华**分公司主张2010年4月1日至12月31日期间其与刘*存在劳动关系，华**分公司有责任对该主张提供证据予以证明，但其在一审中未提交任何证据予以佐证；华**分公司认可其与山东华**有限公司及东方**限公司的负责人或法定代表人为同一人，认可三公司的投资人有混同，其仅于二审中提交《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，不能充分证明2010年4月1日至12月31日期间其与刘*存在劳动关系；且华**分公司的上述主张与其在前次诉讼中“系在与刘*协商一致的情况下将刘*的工作单位由华**分公司调整为东方**限公司”的主张不一致，与已经生效的判决书中查明“刘*于2010年4月1日至2010年12月31日期间在东方**限公司工作，担任副总经理职务”的事实相悖，故本院对华**分公司主张确认其与刘*在2010年4月1日至12月31日期间存在劳动关系的上诉请求，不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由山东华峰**司北京分公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十六日