李**与李**相邻关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌*初字第4018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李**之委托代理人李*、殷**，被上诉人李**及其代理人王**、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李**在原审法院诉称：我名下有两处宅院，分别为北京市昌平区马池口镇乃干屯村90号和91号，两处宅院各有北房3间，集体土地建设用地使用证编号为昌集建（96宅地）字第27-5-128号，土地使用者是我。我家与李**南北相邻，李**居北。李**在7、8年前紧挨着我家北房的东西两侧建成了东、西两堵墙后经我要求，李**将东墙拆除了，但李**在2012年10月份又将东墙建起来，经我家北房后墙整个堵死，还将污水排到我家北房的后墙根，上述情况造成我家北房后墙无法通风、屋内墙皮潮湿脱落，给我家房屋安全带来隐患并造成了一定的经济损失，经寻找村委会解决未果，故诉至法院，请求判令：1、李**立即将建在我家北房后墙的东、西墙拆除以保障我家的北房后墙的通风及今后原告对房屋进行管理、修缮；2、李**采取措施将污水排向他处，以不影响我家北房的安全；3、李**赔偿我经济损失3000元；4、诉讼费由李**承担。

一审被告辩称

李**在原审法院辩称：1、李**所述不是事实，李**北房后留有空间，而且前后两家的空间很大，并未堵死，此外，我留有污水口，地面也是水泥的，西高东低，排水口在东侧，水可以自然流出；2、院墙是自古以来历史上就有的，这是村民习俗，是为了防止被盗保证我家人的生命和财产安全；3、我院内有渗水井，且李**家建筑物高出我家建筑2米左右，不可能给李**家造成损害，而且李**两个北房之间有足够的空间可供通行，不影响李**修缮、管理房屋；4、李**提出墙皮脱落要求赔偿是没有根据的，李**西边的房屋只有一间与我家相邻，而且建筑物之间有1.53米的空间，出水口距离此房5.5米，水流不到这个房子，所以请求法院驳回该请求；5、请求法院判令李**将北房超出使用面积部分拆除，还原排水道；判令李**把堵水道的北房后的大石头拆除，还原排水道；我认为李**要求把东、西院墙拆除，是侵害我的合法权益，没有道理，而且李**故意歪曲事实，两次弄错主体，请求法院判令李**赔偿我精神损失费及误工费5000元，并尊重历史及村民习俗，保护我的生命、财产安全及合法权益，驳回李**的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院判决认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；在本案中，李**与李**两家之间的空地较窄，李**若修缮房屋从该空地西侧通过较为可行，现李**家的西侧卡子墙已对李**修缮房屋构成影响，同时，因该空地较为狭窄，现两侧卡子墙封闭之后，势必对李**家的北房后墙通风构成影响，且该墙体建在李**的宅院之外，李**也未提交合法的土地使用手续，故现李**主张拆除两侧的卡子墙，符合事实和法律规定，法院予以支持，李**关于李**修缮房屋可从他处通过的辩解，因李**家两处北房之间较为狭窄，不具备通行条件，故该辩解与事实不符，法院不予采纳；关于李**的第二项主张，李**表示该处仅排出雨水，李**也未充分证明李**长期在此处排放污水，故该主张依据不足，法院不予支持；李**主张的损失，未举证证明与李**的行为存在因果关系，故该主张依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、李**将位于北京市昌平区马池口镇乃干屯村90号院、91号院的北房与该村89号院南墙之间的南北走向的两堵卡子墙（东侧及西侧的卡子墙）拆除，于判决生效后十日内执行。二、驳回李**的其它诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，李**不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决，依法改判驳回李**的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李**承担。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清。李**所诉要求拆除的两道墙早已存在，并非我家后建。涉案的两道墙不影响李**对房屋的修缮，也不影响其通风的问题。2、原审判决适用法律错误。我家的两道墙并没有对李**家构成妨碍，原审法院不考虑乡习民俗，不查明宅基地四至就判令拆除墙体是错误的。至于墙体是否在宅院外及是否有合法手续，并非本案所调整的范围，涉案墙体大部分在我家房屋四至范围之内，如果拆除，则侵害了我的财产权。

被上诉人辩称

李**答辩称：同意原审判决，不同意李**的上诉请求和理由。

本院查明

本院经审理查明：李**与李**为同村村民，两家南北相邻居住，李**家居南。李**家分为东、西院，各有北房3间，东院的北房西山墙与西院的北房东山墙之间相距约0.54米，为一空地，该空地北侧原来有瓦片搭建的墙封堵，后在二审期间李**因翻建西侧房屋已将该处拆除。

李*全家南墙与李*友家上述两处北房之间为一空地，呈东侧窄西侧宽的梯形，该空地为水泥地面，东西两侧均为李*全家的墙体，李*友要求拆除的墙体部分东侧长约0.49米、西侧卡子墙长约1.53米，其中西侧墙体位于李*友家西院北房东首第一间处。此外，东侧卡子墙下有李*全留的出水口，李*全另在其南院墙处安装有弯头以供排水，李*全家院内有渗水井一处。

原审庭审中，李**将其诉讼请求第三项明确为系91号院墙皮脱落的损失，因需要修复故主张3000元。李**表示自己并未向两家之间的空地处排污水，该处流的只是雨水，此外，并申请证人出庭作证，证人表×与李*的空地的水泥地面是李**女儿找自己做的，李**认为证人的证言与本案无关。

李**主张涉案李*全家墙体是7、8年前所建，但未提供相应的证据。

上述事实，有当事人陈述，李**提交的集体土地建设用地使用证、照片，李**提交的照片及法院现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：本案为相邻关系纠纷，李**要求李**将涉案两道墙体拆除，因而应审查涉案墙体是否为李**后建且已经对李**构成了妨碍。关于是否影响李**家北房后墙通风的问题，经本院现场勘验，该涉案墙体对李**家房屋的通风并未构成影响，原审法院对此认定不当。关于对房屋的修缮问题，李**家东西两处房屋之间留有过道，足以通过，且李**家与李**房屋之间的距离亦足以对房屋进行修缮。同时，李**没有提供证据证明涉案李**家墙体为后建且其墙皮脱落与涉案墙体具有因果关系，应承担举证不能的法律后果。故李**的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。鉴于历史已经形成的客观事实，邻里之间应本着互谅互让的原则，正确处理矛盾，共同创建和谐的生活环境。综上所述，李**的上诉请求和理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌*初字第4018号民事判决；

二、驳回李**的全部诉讼请求。

一审案件受理费三十五元，由李**负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由李**负担（本判决生效后七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十四日