北京城建**有限公司与北京城**限责任公司等债权执行裁定书

案件描述

本院在执行北京城建**有限公司(以下简称城**公司)与北京城**限责任公司（以下简称城**公司）、四川三一工**司北京分公司（以下简称四川**京分公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：北京**民法院作出的（2010）海民初字第5816号民事判决书]过程中，申请执行人城**公司向本院提出追加四川三一**有限公司（以下简称四**公司）为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭，以公开听证的形式进行了审查。本案现已审查终结。

申请执行人城**公司述称，我与城**公司、四川**京分公司建设合同纠纷一案，依据生效民事判决已经申请执行。被执行人城**公司与四川**京分公司均拒不履行生效判决。我公司认为四川**京分公司隶属于四**公司，是分公司与总公司的关系，依照法律分公司不具备独立承担民事责任的能力，其相应的民事责任应当由总公司承担。现依据相关法律规定，申请追加四**公司为本案被执行人，依法承担民事责任。

答辩情况

被申请追加人四**公司辩称，本案执行依据的判决是一份错误判决，分包合同是城**公司与城**公司签订的，四**公司北京分公司既不是签约主体，也不是履约主体。四**公司北京分公司与城**公司之间的联合施工协议是一个双方的、内部的合作协议，从协议的内容看，该协议不是合伙协议，也不是挂靠协议，而是一个城**公司为尽快完成建设项目而利用四**公司北京分公司的优势，而由四**公司北京分公司有偿提供资金、人员、协调关系资源服务的一个协议。因此，四**公司北京分公司从主体资质上，不应成为分包合同的发包人一方，不应成为分包合同的当事人。同时，我公司不应成为本案的被执行人，对于城**公司诉城**公司建设施工合同纠纷一案，法院并没有追加我公司为当事人，我公司没有行使相应的诉讼权利，现要求我公司承担该案判决确定的义务，没有法律依据，我公司不能同意。另外，我对判决主文的表述也有意义，从主文看无法分辨出二被告清偿责任的先后顺序和比例。

四川**京分公司述称，我们认为我分公司不是本案的适格被告，同意四**公司认为本案判决有误的意见。

本院查明

经本院查明：

本院认为

2010年11月8日，本院就城**公司（原名称为：北京城建**有限公司)与城**公司、四川**京分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）海民初字第5816号民事判决，判决如下：1、城**公司、四川**京分公司于判决生效后15日内给付城**公司工程款170万元；2、城**公司、四川**京分公司按照中**银行同期存款利率给付城**公司自2010年1月28日至实际还清全部工程款之日止的欠款利息损失。该民事判决作出后，原被告双方均未提出上诉，已于2011年2月15日发生法律效力。城**公司向本院申请执行后，尚未有款项执行到位。

裁判结果

另查，根据工商登记信息显示，四川**京分公司隶属于四**公司，系四**公司的分支机构；四**公司于1989年8月6日注册成立，法定代表人叶**，注册资金人民币5300万元，现公司性质为有限责任公司。

本院认为，《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。本案中，四川**京分公司系四**公司的分支机构，依据法院已生效的民事判决，四川**京分公司应给付城**公司工程款170万元及相应利息损失，因其无财产可供执行，全部债务尚未清偿。根据法律规定，法院可以裁定由设立分支机构的企业法人为被执行人，由该企业法人履行清偿义务。因此，申请执行人城**公司提出追加四**公司为本案的被执行人，承担民事责任的申请理由充分，符合法律规定，本院予以支持；四**公司的抗辩理由系对生效判决内容的异议，不构成对城**公司要求追加事由的有效否定，本院对其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条的规定，裁定如下:

一、追加四川三一**有限公司为执行依据为（2010）海民初字第5816号民事判决的被执行人；

二、四川三一**有限公司在（2011）海民初字第3651号民事判决确定的应由北京城**限责任公司、四川三一**有限公司北京分公司应履行而未履行的债务范围内，对北京城建**有限公司承担清偿责任。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京**人民法院申请复议。

裁判日期

二○一四年十月十一日