北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人张**因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第08922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年5月，张**起诉至原审法院称：我1978年参加中**解放军，1983年7月集体转业到北京**有限公司（以下简称城**土公司）工作至2013年6月7日退休。我在职期间，城**土公司为我缴纳了工伤保险。2011年1月8日，我根据城**土公司领导安排在公司上班工作，15时10分许，我在自己办公室清理物品时，办公室墙体突然倒塌，我被砸至墙底，受伤严重，经航天中心医院诊断为右肱骨外科颈粉碎性骨折、右足舟壮骨骨折伴脱位、右足骰骨骨折伴跟骰关节脱位、腰1椎体压缩性骨折、右腕关节掌侧皮肤擦伤。事故发生后，城**土公司为我提出工伤认定申请。2011年11月11日，北京市人力资源和社会保障局为我颁发工伤证，认定为七级工伤。我于2011年1月8日至2011年4月8日住院期间的医药费应由工伤保险基金支付，城**土公司已自社会保险机构处领取了该笔款项，但拒不返还给本人，我多次与城**土公司协商无果，故诉至法院，请求判令城**土公司支付2011年1月8日至2011年4月8日的工伤医药费126500元。

一审被告辩称

城**土公司辩称：不同意张**的诉讼请求，张**被砸伤之后住院期间的医药费单据是我公司从北京城建**责任公司（以下简称弘*拆迁公司）接过来的，弘*拆迁公司表示医药费是由其垫付的，我公司将药费单据接过来之后到工伤部门进行报销，报销了126327.94元，但我公司不知道该笔钱是给张**还是给弘*拆迁公司，因此这笔钱现在还在我公司。

一审法院认为

原审法院经审理认为：当事人应当依法主张自己的权利。根据已经发生法律效力的（2012）海民初字第7217号民事判决书载明的事实，张**在受伤后，弘*拆迁公司为其支付医疗费136487.22元，其自行支付医疗费939.72元。张**上述自行支付的医疗费939.72元经（2012）海民初字第7217号民事判决，由弘*拆迁公司及城**土公司赔偿，且该判决已经履行完毕。张**在2011年1月8日至2011年4月8日期间已无实际医疗费支出，现张**要求城**土公司支付上述期间工伤医药费126500元的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回张**的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，张**不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。上诉理由为：张**向弘志拆迁公司、城**土公司主张的是生命权、身体权、健康权纠纷，属于侵权纠纷，与张**基于劳动关系提起本诉是两个法律关系，并无冲突，因此，城**土公司应当依据《工伤保险条例》将报销回的医疗费给予张**。城**土公司同意原审判决。

本院查明

经审理查明：张**原系城**土公司员工，双方签订一份期限自2010年5月26日起至2012年5月25日止的劳动合同书，后张**于2013年6月7日退休。张**在职期间，城**土公司依法为其缴纳了工伤保险。2011年1月8日下午，弘志拆迁公司在对城**土公司的部分房屋进行拆除时，将在办公室内清理物品的张**砸伤。张**于2011年1月8日至2011年4月8日及2012年8月13日至2012年9月10日期间两次住院治疗。2011年11月11日，张**经北京**人力资源和社会保障局认定为工伤，后经劳动能力鉴定委员会鉴定，已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。

张**主张，其于2011年1月8日至2011年4月8日住院治疗期间的医疗费应由工伤保险基金支付，城**土公司已经领取了该笔款项，但拒不向其返还，并提交航天中心医院证明予以佐证。该证明载明张**2011年1月8日至2011年4月8日期间住院费用为132711.19元。城**土公司对该证据的真实性予以认可，但主张张**于2011年1月8日至2011年4月8日住院治疗期间的医疗费已经由侵权人弘*拆迁公司全部承担，且张**受伤赔付的事宜已经经过北京**民法院处理，不应重复处理，并提交追加共同被告通知书、（2012）海民初字第7217号民事判决书予以佐证。张**对上述证据的真实性予以认可，亦认可2011年1月8日至2011年4月8日住院治疗期间的医药费由弘*拆迁公司垫付，但主张其受到工伤后，依法享受工伤保险待遇，城**土公司从社会保险机构处报销回来的医疗费，应归其本人所有，北京**民法院审理的侵权纠纷，与本案系两个法律关系，且弘*拆迁公司已经口头承诺将报销回来的医疗费给予其本人。

2012年11月21日，北京**民法院就张**诉弘志拆迁公司、城**土公司人身损害赔偿纠纷一案作出（2012）海民初字第7217号民事判决书，查明：张**被砸伤后，自行支付医疗费939.72元，弘志拆迁公司为其支付了医疗费136487.22元，并判决如下：1、弘志拆迁公司赔偿张**医疗费751.78元、医疗辅助器具费80元、鉴定检查费360元、交通费240元、住院期间伙食补助4720元、营养费2400元、护理费9280元、误工费18596.55元、伤残赔偿金139550.4元、精神抚慰金12000元；2、城**土公司赔偿张**医疗费187.94元、医疗辅助器具费20元、鉴定检查费90元、交通费60元、住院期间伙食补助1180元、营养费600元、护理费2320元、误工费4649.14元、伤残赔偿金34887.6元、精神抚慰金3000元；3、驳回张**的其他诉讼请求。上述判决书已经履行完毕。

2013年9月23日，张**向北京市**仲裁委员会（以下简称丰**裁委）申请仲裁，请求城**土公司支付2011年1月8日至2011年4月8日工伤医药费126500元。2014年5月7日，丰**裁委作出京丰劳仲字[2013]第2675号裁决书，裁决驳回张**的仲裁请求。

上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工伤证、退休证、航天中心医院证明、（2012）海民初字第7217号民事判决书、追加共同被告通知书、京丰劳仲字[2013]第2675号裁决书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：根据已经发生法律效力的（2012）海民初字第7217号民事判决书载明的事实，张**在受伤后，弘*拆迁公司为其支付医疗费136487.22元，其自行支付医疗费939.72元，且张**自行支付的医疗费939.72元经（2012）海民初字第7217号民事判决，由弘*拆迁公司及城**土公司赔偿，且该判决已经履行完毕。故张**受伤后产生的医疗费已经由弘*拆迁公司及城**土公司全部给付，城**土公司不必再重复给付，故张**要求城**土公司支付工伤医药费126500元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，张**的上诉理由并无事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各10元，均由张**负担（均已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年十月十九日