王**与申战军机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告申**机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王**，被告申**之委托代理人张*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称：2015年8月13日22时50分，在北京市顺义区高下路*华营村北侧，被告申**驾驶车号为×××小轿车与郑**驾驶的原告所有的车号为×××小轿车相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，申**负事故全部责任。事发后，原告将车辆送至维修，维修费用为80785元。另外，车辆在维修期间影响原告出行，原告为此租车两个月，产生租车费9000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费80785元，租车费9000元，救援服务费200元，拖车费950元，共计91022元；2.诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告申**辩称：救援服务费及拖车费均认可。原告主张的车辆修理费已超出该车实际价值，并且此事故并未造成原告车辆很严重的损坏，修理项目也不合理，综上不认可车辆修理费。原告车辆为非运营车辆，使用效率不高，可以打车，不应当租车；另外，原告租用车辆规格高于其车辆，租车时间过长，有扩大损失的情形，故不认可原告主张的租车费。原告有扩大损失情形，故评估费应由原告负担。

本院查明

经审理查明：

2015年8月13日22时50分，在北京市顺义区高下路*华营村北侧，郑**驾驶原告王**所有的车号为×××小客车由北向南行驶，适有被告申**驾驶车号为×××小客车由南向北行驶，申**所驾车辆左侧前部与原告车辆左侧、前部相撞，造成两车损坏，郑**及其所驾车辆的乘车人何**、王**受伤，原告车辆右侧又与路树相撞，造成车辆及路树损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，申**酒后驾驶机动车并且违反右侧通行规定负全部责任。

事发后，原告王**将其受损车辆送至北京宇**有限公司修理，该车已拆解并估算修理费用为80785元。诉讼中，被告申**不认可原告主张的车辆修理费并申请对原告车辆合理修理费用、市场价值及残值进行鉴定。经双方协商，本院委托北京京**限公司进行评估。2016年1月26日，该评估公司出具评估结论：原告车辆的修理费用为58000元，市场价格为25400元，车辆残值为1500元；修理费用高于车辆市场价格，无修复意义。申**支付评估费6500元。

车号为×××小客车系原告王**以68300元购买，该车注册日期为2007年8月22日。

原告王**因本次事故产生救援服务费200元及拖车费950元。

上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、救援服务费发票、拖车费发票、价格评估报告等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。

本院认为

本院认为：

交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告请求的救援服务费、拖车费，合理合法，本院均予以支持。关于车辆修理费的诉讼请求，原告车辆修理费用明显高于该车市场价格，已无修复意义，故本院参照评估结论予以确定原告合理的车辆损失费。关于租车费的诉讼请求，原告车辆并未修理，且其在知道车辆修理费用已明显高于车辆价值情况下仍未及时处理损失，并自行租用车辆，属于扩大损失，其请求租车费缺乏必要及合理性，故本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告王**因此事故造成合理损失的项目及数额如下：车辆损失费23900元（已扣除残值1500元），救援服务费200元，拖车费950元。关于评估费，本院作为诉讼相关费用综合案情予以酌情分配。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告申**赔偿原告王**各项损失共计二万五千零五十元，于本判决生效之日起七日内执行；

二、驳回原告王**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千零三十八元，由原告王**负担七百三十八元（已交纳），由被告申**负担三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。

评估费六千五百元，由被告申**负担三千五百元（已交纳），由原告王**负担三千元，本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日