李*与北京至**社有限公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告李*（以下简称原告）与被告北京至尊之旅国际**限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谷小卫与被告委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告于2013年3月18日起在被告担任房调经理一职，当时没有签订劳动合同。2013年6月30日，原告在陪同客户回京的高速上出了车祸，原告几次要求被告给予医疗病假待遇，被告均不予理睬，并于8月份关闭了原告供职的工作场所，原告才发现被告已将一起工作的员工都做了辞退处理，被告又通知原告终止劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认原被告双方于2013年3月18日至2013年8月10日期间存在劳动关系，被告支付违法解除劳动关系赔偿金5000元、未签订劳动合同双倍工资25000元。

被告辩称

被告辩称：不同意原告诉求，双方不存在劳动关系。

本院查明

经审理查明：原告主张与被告之间存在劳动关系，并就此提交了以下证据：1、旅游合同两份，显示旅游者分别为刘**、刘**和东陶机**限公司，组织旅行社为被告，两份合同签章页记载组织旅行社住所为朝阳北路青年汇，经办人为原告，加盖“北京至尊之旅国际**限公司合同专用章（3）”字样圆形印章；2、恳谈费申请单、中国**银行电子回单，显示东陶机**限公司向被告转账旅游费25530元；3、道路交通事故认定书、（2014）朝民初字第30521号民事判决书，显示包括原告在内的27人所乘坐的中国职工国际旅行社总社所有的京B07555大型客车发生交通事故，原告就此于本院向中国职工国际旅行社总社提起诉讼，本院判决中国职工国际旅行社总社向原告支付医疗费等。被告不认可旅游合同中的印章，称其从来没有该印章；承认收到东陶机**限公司支付的费用；认可（2014）朝民初字第30521号民事判决书真实性，称不清楚所涉及的交通事故，被告未安排过原告陪客户。

原告另提交了旅游业务合作协议书，显示甲方为被告，乙方为宋**，显示签署时间为2011年12月21日，约定：“甲方乙方愿意共同协议，开拓旅游市场，展开中国大陆国内旅游业务，协议如下：一、乙方在甲方名下独立展开国内旅游业务，年加盟费七千元，押金七千元，甲乙双方合作期限为壹年，自2011年12月22日起至2012年12月22日止……二、乙方在协议有效期内，将以‘北京至尊之旅国际**限公司国内业务一部’的名义负责营业部运营。由此产生的一切结果，完全由乙方负责，与甲方无关。甲乙双方属合作关系，不存在任何劳动关系和直属关系……四、乙方独立核算，开展业务，自筹资金，自负盈亏，乙方的房屋租金、聘用人员费用及福利待遇、水电、办公等全部费由乙方自行解决，与甲方无关……七、乙方不得将盖有甲方旅行社章的品牌、标识、名称、收据等转让或转借他人。如有违背，责任及后果乙方完全承担。乙方只持有北京至尊之旅国际旅行社国内业务一部的业务确认章1只，由此产生的责任和后果乙方完全承担……十、乙方招揽业务，由乙方自行垫款。乙方客户将团款汇至公司账户后，乙方凭汇款单复印件向甲方提现，甲方出面提取款项至账户后，甲方应将款项全额转入乙方账户……”经询，原告称其通过网络招聘信息联系被告，应聘的国内部，国内部办公室在刘家窑，被告总部设在青年汇大厦，宋**是刘家窑处的国内部负责人，原告的入职手续等都是宋**办理的，工资由宋**发出，签字领取现金，如果需要盖章，都是交给宋**，原告从未见过印章，客户付款可以打对公账户，也可以打对私账户，对私账户是转到宋**的账下，有时候也会交现金，转账需要宋**签字。被告认可上述旅游业务合作协议书，称被告与宋**合作至2012年12月22日，东陶机**限公司的旅游项目系宋**做的，只是宋**用被告的账户进行过走账。

证人周*、韩*、刘*到庭作证，三位证人均称曾与原告一起在被告处工作，应聘时由宋**或高*联系及面试，工作负责人为宋**和高*。

原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2014年10月22日，北京市朝**仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第08303号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。

以上事实，有双方当事人陈述、旅游合同、恳谈费申请单、中国**银行电子回单、道路交通事故认定书、（2014）朝民初字第30521号民事判决书、旅游业务合作协议书、证人证言等在案佐证。

本院认为

本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的旅游合同、中国**银行电子回单、道路交通事故认定书、（2014）朝民初字第30521号民事判决书，原告确实参与了东陶机**限公司的旅游项目。但据原告及证人所×，其均由宋**完成招聘手续，日常工作受到宋**管理，工资自宋**处领取，组织的旅游项目的款项有时也通过宋**的个人账户；而原告提交的被告与宋**签订的旅游业务合作协议书显示，被告与宋**约定其可以使用被告的名义开展业务，但自负盈亏，自行承担各项费用及所聘用的人员，故综合双方陈述及所提交的证据，原告实际由宋**招用，而非由被告招用，原告与被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系提出的各项诉求缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

案件受理费5元，由原告李*负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月十九日