张*等与北京市海**建设委员会办公室信息公开一审行政判决书

审理经过

张*等原告不服被告海淀区北部办政府信息公开一案，经北京**人民法院指定本院管辖，本院2015年10月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审理，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人金实、常**、王**、吴**、韩**与原告张*、张**，被告海淀区北部办的委托代理人张*、汤**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院查明

经审理查明，2015年1月15日，被告海淀区北部办收到原告要求获取“2013年海淀北部地区整体开发方案实施细则取得市级层面的政策批复”申请后，于2015年1月27日作出北部办（2015）第3号-告《政府信息公开告知书》，其主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过以下方式提供该政府信息：当面领取”。原告于当日收到该告知书后，从被告处领取了2013年3月6日北京市人民政府办文第40028号《北京市人民政府公文批办单》复印件，其内容为市府领导李**、陈*分别于3月8日、3月7日签批海淀区人民政府《关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》。

原告认为，被告向其公开的市府公文批办单并非其所要获取的政府信息，并以其曾获取的《北部地区2013年工作总结及2014年工作安排》文本予以佐证，该文在“2013年工作回顾”中，有如下表述内容：“在去年已批复的北部地区整体开发方案的基础上，今年编制了北部地区开发方案实施细则……并得到了市级层面的批复”。据此，原告诉求撤销被诉的告知书；判令被告重新公开“2013年海淀北部地区整体开发方案实施细则取得市级层面的政策批复”。对原告提交的《北部地区2013年工作总结及2014年工作安排》文本的真实性，被告海淀区北部办没有异议，但辩称其向原告公开的市府公文批办单，就是原告所称的“2013年海淀北部地区整体开发方案实施细则取得市级层面的政策批复”。

本院认为

本院认为，原告对申请获取的政府信息所描述的是“2013年海淀北部地区整体开发方案实施细则取得市级层面的政策批复”。而被告海淀区北部办向其公开的却是2013年3月6日北京市人民政府办文第40028号，内容为市府领导李**、陈*分别于3月8日、3月7日签批海淀区人民政府《关于报送海淀北部地区整体开发实施方案的请示》的公文批办单，原告提供的《北部地区2013年工作总结及2014年工作安排》文本中表述的内容，可以支持原告的诉讼主张。因此，应当认为，被告海淀区北部办作出的北部办（2015）第3号-告《政府信息公开告知书》主要证据不足。鉴于原告所申请公开的涉案政府信息尚需被告海淀区北部办调查、裁量，根据情况作出答复，故对原告诉求判令被告海淀区北部办向其公开涉案政府信息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、撤销被告北京市海淀**员会办公室于2015年1月27日作出的北部办（2015）第3号-告《政府信息公开告知书》；

二、被告北京市海淀**员会办公室于本判决生效之日起依法对张*等原告的政府信息公开申请予以重新答复；

三、驳回张*等原告的其他诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由被告北京市海淀**员会办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费人民币50元，上诉于北京**人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月七日