苗*与陈**等探望权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人苗*因探望权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海少民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

陈*、李**在原审法院起诉称，我们的独生子李**与苗*原系夫妻关系，婚后生育一子李**。2008年2月13日，李**因病去世，我们在李**去世之后一直没有见过李**，故现起诉请求：要求每周周六或周日探望李**一次，苗*应予协助。诉讼费由苗*承担。

一审被告辩称

苗*在原审法院辩称，我不同意陈*、李**的诉讼请求。陈*、李**的诉讼请求没有法律依据，我也没有协助的义务。并且陈*、李**探望李**也不利于李**的成长，李**自幼与苗*及其外祖父母一起生活。且现在李**已经九岁，有自己判断的能力，我无法替他做出决定。

一审法院查明

原审法院经审理查明，陈*、李**系李**之父母，李**与苗*原系夫妻关系，双方于2004年5月12日登记结婚，后于2006年6月8日生育一子李**。李**因病于2008年2月13日去世。现陈*、李**要求探望李**，称因为李**已经去世，李**是家族的延续，因此要求探望。苗*不同意陈*、李**探望，称没有法律依据，没有感情。经本院询问，苗*陈述称李**现由李**外祖父母照顾，李**现在山西省太原市上学，其自2012年后因其与陈*、李**存在遗产纠纷，就没有再联系。

上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、出生证明、死亡证明、民事判决书等证据材料在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，我国《婚姻法》上虽然没有明确规定祖父母可以探望孙子女，但亦未明文禁止祖父母探望孙子女，本着法无明文规定即可以的原则，对于祖父母探望孙子女的诉讼请求不应一概否定，而应该结合具体的情况加以确认。探望权属于身份权范畴，父母作为孩子的血亲自然拥有探望子女的权利，而祖父母作为孙子女的直系亲属，享有亲属关系上的权利义务，其探望子女的权利应来源于父母的亲权，在亲权无法实现的情况下祖父母的探望可以视为是对亲权的补充。在本案之中，李**幼年失父乃人生之大不幸，陈*、李**夫妻老年丧子，亦属人生之大不幸，若陈*、李**能够探望李**，一来可以缓解两位老人的丧子之痛，抚慰两位老人的心灵，二来可以使李**从两人老人处得到关爱，弥补其丧失的父爱，有利于其健康成长。且探望权本有着很强的伦理性，在我国祖孙三代之间的关系本就十分密切，如果不区分具体情况，一味否定祖父母对孙子女的探望权亦不符合我国伦理。故此，本着儿童利益最大化的原则，本院对陈*、李**的诉讼请求予以支持。但考虑到李**的居住情况及成长，对探望时间及方式，本院酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效后第二个月起，陈*、李**可于每月第三周的周六早十时至晚七时至李**住所地探望李**，苗×应予协助，在探望时，苗×可在场陪同；二、驳回陈*、李**其他诉讼请求。

原审法院判决后，苗×不服，上诉至本院，认为陈*、李**的诉讼请求没有法律依据，自己没有协助的义务，要求驳回陈*、李**探望李**的诉讼请求。陈*、李**未对原判提起上诉。

本院查明

本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，因为陈*、李**之子李**已经死亡，对于陈*、李**要求探望孙子李**的诉讼请求，原审法院判决予以支持，既对李**的健康成长有利，又保护了老年人的精神需求，并无不当。原审法院考虑到李**的居住情况及成长，选择了适当的探望时间及方式，酌情判决陈*、李**可于每月第三周的周六早十时至晚七时至李**住所地探望李**，苗*应予协助，在探望时，苗*可在场陪同，本院予以维持。对苗*上诉要求驳回陈*、李**探望李**的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由苗*负担，于收到本判决书后七日内交纳。

二审案件受理费七十元，由苗*负担，已交纳。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十二日