夏**与华润**限公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告夏**与被告华**限公司（以下简称华润超市）及第三人北京昊诚**有限公司（以下简称昊诚智业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏**的委托代理人屈庆和，被告华润超市的委托代理人王**、王**及第三人昊诚智业公司的委托代理人孙**、张*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告夏**诉称：我于2013年12月20日入职，在华润超**店生鲜区上班，岗位是理货工，月平均工资为2423元。华润超市从未与我签订过劳动合同，也没有为我缴纳过社会保险。我与华润超市于2013年12月20日至2015年2月2日期间存在劳动关系。2015年7月10日，我申请劳动仲裁，仲裁委员会对我的申请不予受理，故我诉至法院，请求：1.判令华润超市支付我2014年2月至2014年12月期间未签订劳动合同双倍工资差额26653元；2.判令诉讼费由华润超市承担。

被告辩称

被告华润超市辩称：不同意夏**的诉讼请求。夏**于2013年12月20日入职**业公司，并被派到我公司工作，与我公司是劳务关系，无需签订劳动合同，无需支付其未签订劳动合同双倍工资差额。

第三人发表意见称：夏**主张的不是事实，她和我公司签订了劳动协议，我公司将夏**派遣到华润超市工作。

本院查明

经审理查明：夏**于2013年12月20日入职华润超市，在华润超**店生鲜区担任理货工，于2015年2月2日离职，月平均工资为2423元，华润超市每月10日左右打卡支付其上月工资。夏**曾于2015年2月12日向北京市昌**仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与华润超市于2013年12月20日至2015年2月2日存在劳动关系，要求华润超市支付2013年12月至2015年2月带薪年休假工资1671元、取暖费补助460元及2014年度十三薪一个月工资2423元。在该案审理过程中，华润超市主张夏**与昊**公司存在劳动关系，夏**系由昊**公司派遣至其公司处工作，其与夏**不存在劳动关系，并提交了夏**与昊**公司签订的《劳务协议》复印件一份予以证明。北京市昌**仲裁委员会经审理认定华润超市提交的《劳务协议》为复印件，且未提交其它证据证明其主张，故于2015年5月25日作出京昌劳人仲字（2015）第1079号裁决书，确认夏**与华润超市于2013年12月20日至2015年2月2日期间存在劳动关系，华润超市支付夏**2013年12月至2014年3月取暖费160元及2014年未休年休假工资1040.17元。裁决书送达双方后，双方均未就裁决书提起诉讼，现裁决书已生效。

本案审理过程中，华润**智业公司均主张夏**与昊**公司存在劳动关系，昊**公司将夏**派遣至华润超市处工作，并提交华润**智业公司签订的《劳务派遣协议》及夏**与昊**公司签订的《劳务协议》予以证明。《劳务派遣协议》由华润**智业公司签订，期限分别为2012年4月1日至2014年3月31日及2014年4月1日至2015年3月31日，约定甲方华润超市委托乙方昊**公司提供甲方所需的人力资源，双方对派遣员工的录用条件、日常工作管理及甲乙双方的权利义务进行了约定。《劳务协议》由夏**与昊**公司于2013年12月20日签订，内容为昊**公司聘请夏**提供劳务服务，协议自2013年12月20日起生效至2016年12月20日终止。协议对夏**的工资标准、夏**应遵守的规章制度、昊**公司可以解除协议的条件等内容进行了约定。

夏**于2015年7月13日向北京市昌**仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华润超市支付未签订劳动合同双倍工资差额。北京市昌**仲裁委员会于2015年7月13日作出昌劳人仲不字（2015）第135号不予受理通知书，以夏**已逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，对夏**的申请不予受理。夏**不服不予受理通知书于法定期限内诉至本院，请求同其诉称。

上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1079号裁决书、送达回证、《劳务协议》、《劳务派遣协议》、昌**（2015）第135号不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：已生效的京昌劳人仲字（2015）第1079号裁决书虽已确认夏**于2013年12月20日至2015年2月2日期间与华润超市存在劳动关系，但华润**智业公司均主张夏**与昊**公司存在劳动关系，夏**系由昊**公司派遣至华润超市工作，华润**智业公司提交了双方签订的《劳务派遣协议》及夏**与昊**公司签订的《劳务协议》予以证明。夏**与昊**公司签订的虽名为《劳务协议》，但该协议对合同期限、夏**的工资标准、夏**应遵守的规章制度、昊**公司可以解除协议的条件等内容进行了明确的约定，已具备劳动合同的基本要件。现华润**智业公司提交的证据足以推翻生效裁决书认定的事实，故本院对华润**智业公司关于夏**系与昊**公司存在劳动关系，由昊**公司派遣至华润超市工作的主张予以采信，夏**要求华润超市支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告夏**的诉讼请求。

案件受理费十元，由原告夏**负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日