宏运**限公司、天津拓**限公司与宏运**限公司买卖合同纠纷一审执行裁定书

审理经过

本院在执行申请执行人天津拓**限公司（以下简称申请执行人）与被执行人宏运**限公司（以下简称被执行人）买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请追加宏运**限公司（以下简称异议人）为被执行人，异议人提出书面异议。本院受理后，由审判员程**、审判员赵**、代理审判员荆**组成合议庭，依法进行审查，现已审查终结。

请求情况

异议人称，追加我公司为被执行人的裁定认定事实错误、适用法律错误，应予以撤销。第一、依照《公司法司法解释（三）》及修订后的《公司登记条例》，我国公司注册制已经取消，注册资金的多少国家不再干预、现已经将注册制修改为认缴制，不再要求出具验资报告。所以我方没有抽逃资金行为。第二、2014年修订的《公司法》及《公司法司法解释（三）》，将出资款转入公司账户验资后转出的行为不再作为抽逃出资行为。《公司法司法解释（三）》第12条，修订前是5项行为，2014年修改以后删除了第一条，这是我们认为自己的行为不属于抽逃出资的第二个理由。第三、没有证据证明被执行人不能清偿债务。首先，根据规定，公司债权人请求抽逃出资的股东，在抽逃出资本金范围内对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东，董事、高级管理人员、实际控制人对此承担连带责任，现假设股东存在抽逃出资，也应是承担补充责任，而本案没有证据证明被执行人没有偿还能力；其次，被执行人有一个在建工程，总造价1个亿，系政府项目，而本案申请执行人也和该项目有关系，由此可以看出被执行人有充足的偿还能力；再次，根据被执行人与异议人之间的往来账目凭据，现在被执行人实际欠异议人1个多亿，异议人为被执行人垫付的款项远远超过转出的数额，故所谓的抽逃资金也已经返回到被执行人账户。依照《公司法司法解释（三）》，申请执行人以被执行人债权人的身份要求股东承担投资不实的责任，应该通过诉讼实现，而不是执行阶段，否则就是剥夺了我们的诉讼权利。

法院认为

本院查明，本院作出的（2013）辰民初字第3240号民事判决书，其判决如下：一、被告宏运**限公司于本判决生效后五日内给付原告天津拓**限公司货款500000.01元；二、被告于本判决生效后五日内支付原告垫资费（按照中**银行同期贷款利率的四倍，以500000.01元为本金，自2012年8月6日起计算至本判决书生效之日止）。法律文书生效后，宏运**限公司未履行，天津拓**限公司向本院申请执行，本院依法受理。后天津拓**限公司申请追加异议人为被执行人，本院经法定程序，于2015年6月24日作出（2015）辰执恢字第0127-1号执行裁定书，追加异议人为被执行人，并在抽逃注册资金2988万元范围内对申请执行人承担责任。

裁判结果

另查，异议人系被执行人唯一股东。2010年12月24日，被执行人和异议人同时作出股东决定，由异议人以货币形式增资2988万元，将被执行人注册资本增至5000万元，同时制订了新的公司章程。2011年1月5日异议人将2988万元增资款汇入被执行人中信**新华支行的账户内，同日由辽宁**师事务所出具了验资报告；也在同日，该笔增资款又以转账支票的形式转回异议人也在中信**新华支行的账户内。

另查，听证审查中，被执行人同意异议人的全部意见，申请执行人坚持异议人应承担连带责任。

上述事实由听证笔录、天津**人民法院（2015）一中执复字第0033号裁定书等证据予以证实。

本院认为，首先，公司成立后，股东不得抽逃出资，本案异议人系被执行人的唯一股东，2011年1月5日增资完成后2988万元即为被执行人的注册资金，应不得抽逃，但当日上述资金就被转回，异议人虽对上述行为以借贷的理由进行解释，但提交的证据并没有双方借款期限及利息约定，不足以证实双方的行为系借贷，鉴于被执行人也无开展金融业务的资质，异议人主张该笔资金系借款无事实及法律依据，其行为应认定为抽逃出资。其次，异议人主张被执行人尚欠其1亿多元并已经还清增资款，且现被执行人完全有偿还能力，但异议人本案中提交的证据均不足以证实其事实主张，而抽逃资金应承担责任的行为根据天津**人民法院（2015）一中执复字第0033号裁定书等相关证据足以认定，依照《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，异议人作为唯一股东理应在抽逃注册资金范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：

驳回异议人宏运**限公司的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向天津**人民法院申请复议。

裁判日期

二〇一五年十一月三十日