北京东**有限公司与张**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人北京东**有限公司（以下简称东星时尚公司）因与被上诉人张**劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成由法官魏**担任审判长，法官田*、法官常**参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉**尚公司的委托代理人柳**，被上诉人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

东**公司在一审中起诉称：2014年5月份，因东**公司客流较多需要请几个临时工，故聘请张**在档口任临时拉面工。因急于用工，双方达成了口头的劳务协议，双方一致同意先工作几天再签订书面协议，张**工作期间不受东**公司规章制度的约束，工作具有临时性，双方不存在隶属关系，可随时解除雇佣关系。东**公司认为仲裁裁决认定事实严重不清，张**提供的证据仅能证明东**公司到张**处工作，且工作仅半个月变出现因张**操作不当而发生的事故，但并不能证明双方存在劳动关系。现东**公司不服仲裁裁决，请求法院判令双方2014年5月27日至10月28日期间不存在劳动关系。

一审被告辩称

张**在一审中答辩称：张**不同意东**公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。东**公司称张**是临时工，张**对此不予认可。张**自入职东**公司之日起双方建立的就是劳动关系而非劳务关系，工作期间东**公司要求张**上午9：30上班，晚上9：30下班，上下班需要记录考勤，并按照东**公司的安排工作，很明显张**受东**公司的管理、受东**公司规章制度的约束。

一审法院查明

一审法院审理查明：张**主张其于2014年5月27日入职东**公司处，在大排档档口任拉面师，工作地点在东星时尚广场大排档，双方未签订书面劳动合同。东**公司认可张**所述的工作情况，但不认可双方存在劳动关系，主张张**是其单位临时用工人员，双方系劳务关系。2014年6月13日，张**在工作期间右手被压面机绞伤，被送至北京**救中心，后于2014年8月29日出院。2014年11月4日，张**再次住院，11月19日出院，东**公司支付了上述期间的医疗费。张**称还在治疗中。

2014年10月28日，张**申请劳动仲裁，要求确认双方自2014年5月27日至10月28日存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第00044号裁决书，裁决确认双方于2014年5月27日至2014年10月28日存在劳动关系。东**公司不服，诉至一审法院。

一审法院判决认定：双方就张**的工作起始时间、岗位、工作地点等情况均无异议，东**公司虽主张与张**系劳务关系，但其未与张**签订劳务协议，也未提交证据证明双方系劳务关系，故该院对东**公司关于双方系劳务关系的主张不予采信，对张**关于双方系劳动关系的主张予以采信，并认定双方于2014年5月27日至6月13日存在劳动关系。另需说明，张**于2014年6月13日受伤，此后仍处于治疗之中，且张**欲申请工伤认定，因此，关于双方自2014年6月13日以后劳动关系的存续期间一节，该院认为不宜在本案中作出处理，张**可待其工伤认定程序结束后，根据认定的情况另行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认东**公司与张**自2014年5月27日至2014年6月13日期间存在劳动关系；二、驳回东**公司的其他诉讼请求。

上诉人诉称

东**公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张**是东**公司聘用的临时用工人员，不受东**公司规章制度的约束，因急于用工，双方达成了口头的劳务协议，双方均同意先工作几天再签订书面协议，但张**工作仅半个月便因操作不当发生事故。双方不存在隶属关系，系劳务关系而非劳动关系。一审法院仅以张**提供了劳务，便认定双方存在劳动关系缺乏法律依据。综上，上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19639号民事判决；依法改判东**公司与张**自2014年5月27日至2014年6月13日期间不存在劳动关系；本案诉讼费由张**承担。

被上诉人辩称

张**服从一审法院判决。其针对东**公司的上诉理由和请求答辩称：不同意东**公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人提交的病历、京朝劳人仲字（2015）第00044号裁决书等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。对于属于用人单位掌握的证据的，用人单位应当提交，其未能提交的，应当承担举证不利的法律后果。本案中依据张**的现有证据，可以确认其系在东**公司经营的大排档口担任拉面师，其工作属于东**公司经营活动的一部分，且双方对于张**的入职时间、岗位、工作地点等均无异议。东**公司虽上诉主张张**是其临时雇佣人员，双方之间系劳务关系，但是其未就此提交充分证据佐证，故本院对东**公司的该上诉意见不予采信。一审法院依据张**的工作情况及现有证据确认其与东**公司自2014年5月27日至6月13日期间存在劳动关系具有事实和法律依据，本院予以确认。东**公司关于一审法院对该事实认定不清，适用法律不当的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。因张**于2014年6月13日受伤后，仍处于治疗过程中，且张**欲申请工伤认定，故一审法院认定自2014年6月13日以后双方劳动关系的存续期间不宜在本案中处理，待工伤程序结束后另行解决亦无不当，本院亦予以确认。

综上，东**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5元，由北京东**有限公司负担（已交纳）；

二审案件受理费10元，由北京东**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月一日