王**与北京市丰台区人民政府房屋征收办公室信息公开二审行政判决书

审理经过

上诉人王**因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）政府信息公开答复行为一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第457号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

2015年9月22日，丰台房屋征收办针对王**的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出丰台区房屋征收办（2015）第103号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉答复告知书），告知王**，丰台房屋征收办不具有土地征收补偿管理法定职责，且经查询拆迁档案，未检索到丰台区成寿寺街11号土地征收补偿信息，故您申请公开的信息不存在。

王**不服被诉答复告知书，诉至一审法院称，2015年9月1日，王**向丰台房屋征收办提出了政府信息公开申请，要求公开涉及丰台区成寿寺街11号土地征收补偿情况的信息。2015年9月22日，丰台房屋征收办作出被诉答复告知书。王**认为，丰台房屋征收办有义务公开该信息，其拒绝公开侵害了王**的合法权益。故请求人民法院判令丰台房屋征收办向王**公开2003年涉及丰台区成寿寺街11号土地征收补偿情况的信息，诉讼费由丰台房屋征收办承担。

一审被告辩称

丰台房屋征收办一审辩称，丰台房屋征收办在收到王**提出的政府信息公开申请后，认真进行了调查、核实。经查，丰台房屋征收办没有为王**申请书中提及的方庄路南延线建设项目颁发过拆迁许可证，该项目未纳入拆迁管理范围，并且土地征收补偿管理并非丰台房屋征收办法定职责。尽管如此，丰台房屋征收办仍穷尽手段查询了所有拆迁档案，但未检索到王**申请公开的信息。综上，丰台房屋征收办作出的被诉答复告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回王**的诉讼请求。

2015年12月24日，一审法院作出（2015）丰行初字第457号行政判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，王**申请公开的为土地征补偿信息，丰台房屋征收办受理其申请后，经过查找未检索到相关信息，故答复其所申请的信息不存在。王**亦未能提出有效证据证明丰台房屋征收办制作、获取并保存了其所申请的信息。此外，丰台房屋征收办不具有监管土地征收补偿工作的法定职责。因此，对王**的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回王**的诉讼请求。

一审法院查明

王**不服一审判决，上诉认为丰台房屋征收办应向王**提供其所申请公开的政府信息，一审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并判令由丰台房屋征收办承担诉讼费。

一审法院认为

丰台房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。

在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其作出的被诉答复告知书认定并不违法：1、《北京市政府信息公开申请表》及邮寄快递凭证；2、丰台区房屋征收办（2015）第103号-回《登记回执》；3、被诉答复告知书；4、2015年9月22日邮寄凭证。丰台房屋征收办以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作为法律依据。

在一审诉讼期间，王**在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明被诉答复告知书违法：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、丰台区房屋征收办（2015）第103号-回《登记回执》；3、被诉答复告知书；4、协议书；5、承包经营协议书；6、北京**民法院（2005）高民终字第1335号《民事判决书》；7、个体工商户营业执照；8、卫生许可证；9、税务登记证；10、北京**设委员会丰建字（2003）32号《关于方庄路南*拆迁协调会议纪要》；11、关于方庄路南*线的拆迁通知；12、北京**员会市规发（2003）598号《关于方庄路南*（方庄桥～石榴庄路）道路工程设计方案的批复》；13、北京市测绘设计研究院测绘图；14、北京市第二公证处（2003）京二证字第13029号《公证书》；15、视频光盘1张；16、北京市丰台区住房和城乡建设委员会单位简介。

经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王**提交的证据1至3以及丰台房屋征收办提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。王**提交的其他证据与本案无关联性，法院不予采信。

本院查明

一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。

本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年8月25日，王**向丰台房屋征收办邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，要求公开2003年涉及丰台区成寿寺街11号土地征补偿情况的信息。丰台房屋征收办收到该申请书后，于同年9月1日予以受理。2015年9月22日，丰台房屋征收办作出被诉答复告知书，答复内容如前所述。王**不服该答复，直接提起本诉讼。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王**向丰台房屋征收办申请公开的政府信息涉及丰台区成寿寺街11号土地征收补偿情况的信息。针对王**的信息公开申请，丰台房屋征收办经过查找未检索到相关信息，故答复其所申请的信息不存在。王**亦未能提出有效证据证明丰台房屋征收办制作、获取、保存了其所申请的信息。此外，丰台房屋征收办不具有监管土地征收补偿工作的法定职责。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回王**的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王**的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

一、二审案件受理费各50元，均由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日