北京中建**程有限公司、张*等与北京中建**程有限公司、张*等股权转让纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

北京中建**程有限公司（以下简称中**司）为与张*、张*、山东**限公司（以下简称天**司）、雷**、孙**股权转让纠纷一案，不服山东**民法院（2015）鲁商终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

中**司申请再审称：一、原审判决认定张*、张*在和中**司签订合作协议书时披露了美的亚地**限公司（以下简称美**公司）与浙江宝**任公司（以下简称宝石公司）于2012年2月21日签订的《协议书》，判决张*、张*不承担违约责任错误。1、2012年9月20日的“合同明细表”上没有张*、张*的签字，但交接表上有签字，2015年9月26日当时的接收人和交接人张*、宋**、韩**、王*和开会再次对此予以证实。2、合作协议书附件一中列明的宝石公司违约补偿款38万元，表明不了是因2012年2月21日《协议书》而取得的债权；2012年2月23日美**公司和许**签订的《协议书》代替不了未披露的2012年2月21日《协议书》。3、中**司知道2012年2月21日《协议书》的情况，是在宝石公司向浙江省桐乡市人民法院起诉以后，原审判决认定美**公司依据2012年2月21日《协议书》向山东省梁**宝石公司，也表明中**司知道2012年2月21日《协议书》的存在是错误的。4、从宝石公司诉美**公司及张*、张*诉中**司的诉讼策略，语言风格，抗辩理由具有雷同性看，可断定张*、张*是承担未披露2012年2月21日《协议书》造成损失的责任人。5、中**司收到宝石公司起诉美**公司的应诉通知书后第一时间告知张*，其亲自到浙江省桐乡市人民法院了解情况，要求和宝石公司庭前调解，向中**司董事长王*和及中**司代理律师王**表示愿承担未披露2012年2月21日《协议书》的违约责任及由此造成的损失，并主动支付260万元保证金，还自费聘请于子*律师进行诉讼代理。6、张*在和中**司签订两份补充协议前始终认可自己有违约、愿承担未披露2012年2月21日《协议书》造成的损失，故此在签补充协议时中**司认可拖欠800万元转让款。二审法院不采纳中**司意见，主观认定签两份补充协议时中**司认可拖欠800万元转让款，就证明张*、张*披露了协议是违背事实的。7、张*、张*及中**司都明知未披露2012年2月21日《协议书》已造成实际损失，许**因经济责任已逃跑，现登报追逃未果，已无法向其主张债权，张*、张*千方百计说谎话举伪证逃避责任。二、税务机关在查账时发现张*、张*转让股权所产生的个人所得税500余万元，通知中**司从未支付的股权转让款800万元中扣除，待后期清理结算有余额再支付。中**司有责任按税务机关通知代缴代扣，而法院判决又不得扣除，使中**司处于两难境地。原审法院不同意税务机关扣缴通知，认为行政法律关系不能和民事法律关系一起解决，中**司可以尊重执行，但是法院判决以前执行税务机关通知期间不应按违约承担违约金、滞纳金等责任。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，提起再审，撤销山东**民法院（2015）鲁商终字第56号民事判决的错误认定，改判张*、张*未披露2012年2月21日《协议书》，中**司向宝石公司支付的350万元债务，除张*、张*已支付的260万元外，未支付的110万元从中**司应付的股权转让款800万元中予以扣除；确认中**司从未支付的800万元股权转让款中扣除张*、张*的个人所得税500万元，是履行国家行政机关交办的正当合理义务，不应受到罚息、滞纳金及违约金的惩罚，改判中**司从法院判决生效之日承担违法责任。

再审被申请人辩称

张*、张*未提交书面答辩意见。

天**司、雷**、孙**未提交书面陈述意见。

本院认为

本院经审查认为，原审判决并不存在中**司申请再审所称认定案件基本事实缺乏证据证明的问题。首先，中**司主张2012年9月12日张*、张*与该公司签订案涉合作协议书时，没有向该公司披露美**公司与宝石公司于2012年2月21日签订的《协议书》，美**公司向宝石公司支付的350万元债务，除张*、张*已支付的260万元外，未支付的110万元应从中**司应付的800万元股权转让款中予以扣除。而从原审判决查明的事实看，美**公司与宝石公司于2012年2月21日签订《协议书》，主要内容为：解除2011年4月26日美**公司与宝石公司签订的《建设工程施工合同》，宝石公司因该项目所产生的一切债务均由美**公司接收并承担，宝石公司向美**公司支付38万元作为上述接收事宜的适当补偿。2012年2月23日美**公司与许**签订《协议书》载明，“鉴于2012年2月21日美的亚地**限公司与浙江宝**任公司解除了双方2014年4月26日签订的《建设工程施工合同》，为确保由美的亚地**限公司开发建设的美的亚城市广场项目工程的正常进行，妥善解决2012年2月21日前项目施工中所产生的一切债权债务和相关费用的接收、承担问题，现甲乙双方达成如下一致协议”。许**在该《协议书》中承诺在2012年2月21日前因履行美**公司与宝石公司前述《建设工程施工合同》以宝石公司或许**名义对外签订任何合同、协议产生的债权债务，均由许**全部接收，许**享有债权并承担债务偿还责任；因许**处置不当造成美**公司被追究任何责任时，美**公司有权在许**施工建设项目的工程款中代扣代付。本案中，中**司和张*、张*签订合作协议书后形成《交接表》，该《交接表》所附的《合同明细表》中没有列明2012年2月21日《协议书》，但列明了2012年2月23日《协议书》，而2012年2月23日《协议书》清楚载明美**公司和宝石公司于2012年2月21日《协议书》解除了双方之前签订的《建设工程施工合同》，为了妥善解决2012年2月21日前项目施工中所产生的一切债权债务和相关费用的接收、承担问题签订该协议书，可见，2012年2月23日《协议书》是基于2012年2月21日《协议书》而签订的，中**司应该清楚知晓2012年2月21日《协议书》的存在。而且，合作协议书附件一中列明的美**公司债权明细中，包括“宝石公司合同违约补偿款38万元（从许**应付建筑款中扣除）”，这与2012年2月21日《协议书》内容也相吻合。原审判决认定张*、张*在签订合作协议书时已向中**司披露了2012年2月21日《协议书》，并不缺乏证据证明；其次，中**司主张应从800万元股权转让款中扣除张*、张*的个人所得税500万元，依据为山东省梁山县地方税务局税务事项通知书，该通知书载明王*和对支付给张*、张*的股权价款负有个人所得税扣缴义务，应在限期内扣缴申报入库。张*、张*对此质证认为，王*和与张*、张*之间并不存在股权转让关系，该通知载明王*和负有个人所得税扣缴义务，与张*、张*无关；通知没有明确计税依据及缴税金额，中**司也没有实际代缴税款，与本案无关。税收征收属于行政法律关系调整的范围，张*、张*应缴纳的个人所得税额在本案民事诉讼中无法确定，而且税务机关通知的扣缴义务人为王*和而非中**司，原审判决认为中**司主张张*、张*个人所得税应从转让款中扣除的理由证据不足，未予支持，并无不当。

中**司申请再审提交如下3份“新证据”：1、2015年9月28日《证明》，主要内容为美**公司股权变更时，交接文件中没有美**公司和宝**司于2012年2月21日签订的《协议书》，证明人为当时的接收人宋**、韩**，注明“交接人张*说很难做人，不能签字”；2、中**银行于2015年9月8日出具的《事务类证明函》，主要内容为截止2013年12月3日中**司存款余额为551万余元，欲证明2013年12月4日张*交保证金260万元是其主动承担责任，中**司无理由让自然人替一个公司交纳保证金；3、2014年2月12日工人日报上美**公司向许**的《通知》，主要内容为，“你自2012年9月14日单方提出停工之后，我公司即通过电话、信函催促你办理结算，但你仅对工程量进行确认，之后便迟迟不再办理结算。现因已经长时间无法与你取得联系，故特此公告，请你在本公告发出之日起30天内来公司办理相关事宜”，欲证明许**出逃后给美**公司造成的损失无法向其主张，损失应按约由张*、张*承担。上述证据1、2均为原审判决生效后新形成的证据，证据3为原审时已经存在且不属于中**司因客观原因不能收集的证据，这3份证据均不属于法律规定的再审新证据，而且其内容也不能证明原审判决认定基本事实或者判决结果错误。

综上，中**司的再审申请事由不能成立，该公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回北京中建**程有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日