石林与刘**等排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人石*因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，石林起诉至原审法院称：我是北京市东城区×××房屋的产权人，因该房屋年久失修，需要进行翻建。但刘**、赵**、赵*居住的违章自建房搭借我家房屋的南墙，导致我的房屋无法正常翻建施工。现我诉至法院，请求法院判令刘**、赵**、赵*将北京市东城区×××房屋南侧的自建房屋拆除，配合我翻建房屋。

一审被告辩称

刘**辩称：石林购买的房屋是我弟弟的房屋，石林买房之前自建房就存在了。我自己无房居住，不同意拆除自建房，石林应当向我赔钱，我自行翻建。

赵**辩称：我已经和刘**离婚了，房屋是刘**的房屋，自己管不了刘**的事，自己无房居住，对涉案自建也不主张权利。

一审法院查明

一审审理中，赵*经原审法院依法送达起诉书和开庭传票，逾期未申明理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

原审法院经审理认为：根据查明的事实，涉案的自建房屋系借石林房屋的墙体所建，现石林欲对其房屋进行翻建，刘**、赵**、赵*的自建房影响了石林对房屋的正常翻建，侵害了石林的合法权益。但根据法院现场勘查及调查了解的情况，刘**、赵**、赵*所居住的自建房屋在石林购买其房屋之前确实已经建成，刘**、赵**、赵*在此长期居住。且目前刘**、赵**、赵*生活确实困难，也没有其他房屋可以居住，故法院暂不支持石林的诉讼请求。希望相关部门尽快协调解决刘**、赵**、赵*的住房问题，之后法院再行处理刘**、赵**、赵*自建房的相关事宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定，原审法院于2015年10月作出判决：驳回石林的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，石林不服，持原审诉讼请求和理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，支持其的诉讼请求。刘**、赵**、赵*同意原判。

本院查明

经审理查明：石林是北京市东城区×××房屋的产权人，2014年3月4日取得的房屋产权登记。刘**、赵**原系夫妻关系，赵**二人之子。2014年9月24日，刘**与赵**离婚。

经原审法院现场勘察，石林房屋位于北京市东城区×××号院北房西数第一间，在该房屋与该院内西房中间，系本案涉案的自建房。该自建房系借石林房屋的南墙搭建而成。现石林已将房屋拆掉，南墙因刘**、赵**、赵*所居住的自建房原因，未能拆除。刘**在涉案自建房屋内居住，赵**称与刘**离婚后，因刘**身体残疾，自己在此居住只是为了照顾刘**。二人称其子赵*在外地上学，不常回来居住。

一审庭审中，刘**称涉案的房屋原系其弟弟的房屋，自建房在石林购买之前就建了20多年了。石林称涉案房屋是刘**弟弟卖给案外人后，自己又从案外人手中购买的，但认可涉案自建房在购买之前就存在。经原审法院到涉案房屋所在地居委会了解，刘**与赵**二人均无工作、刘**身体残疾，生活困难，石林对此情况认可。经询，石林能否提供其他房屋供刘**等暂住，石林表示不同意提供。

二审审理中，石林提交网页打印件两份，其一为北京市住房和城乡建设委员会网页住房保障项下姓名为刘**的相关情况查询结果，欲证明刘**具备自己解决住房的能力；其二为《关于公共租赁住房租金补贴对象及租金补贴标准有关问题的通知》，欲证明根据该规定，刘**可获得相应补贴。刘**否认自己具备解决住房的能力。

上述事实，有房屋产权证、现场勘验笔录、照片、工作笔录、离婚证及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：根据本案已查明的事实，涉案的自建房屋系借石林房屋的墙体所建，现石林欲对其房屋进行翻建，刘**、赵**、赵*居住的自建房影响了石林对房屋的正常翻建，侵害了石林的合法权益。但根据法院现场勘查及调查了解的情况，刘**、赵**、赵*所居住的自建房屋在石林购买其房屋之前已经建成，刘**、赵**、赵*在此长期居住。且目前刘**、赵**、赵*生活确实困难，也没有其他房屋可以居住，故原审法院判令暂不支持石林的诉讼请求，并无不当。希望相关部门尽快协调解决刘**、赵**、赵*的住房问题，之后本院再行处理刘**、赵**、赵*所居自建房的相关事宜。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由石林负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由石林负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一六年三月二十一日