北京德华汽车**第一工程有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京**修中心（以下简称德华汽修中心）因与被上诉人中铁电气**程有限公司（以下简称中**司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26007号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

中**司在一审中起诉称：2007年，中**司与德**中心签订《北京市租赁合同》，约定中**司将位于北京市丰台区卢沟桥大瓦窑甲321号房屋出租给德**中心。合同期满后，双方未再续签合同，中**司要求德**中心返还房屋，但德**中心一直未予返还，并于2010年5月未支付房屋使用费。故诉至一审法院，请求德**中心腾退房屋并支付使用费。

一审法院认为

一审法院向德**中心送达起诉状后，德**中心在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为中**司提交的《北京市租赁合同》第十二条明确约定合同争议的解决方式为提交仲裁委员会仲裁，请求依法驳回中**司的起诉。

一审法院经审理认为：中**司提交的《北京市租赁合同》第十二条约定了争议的解决方式为”提交丰台区仲裁委员会仲裁”，但该仲裁委员会并不存在，该条款应视为约定仲裁机关不明。中**司、德**中心双方系房屋租赁合同纠纷，根据法律规定，因房屋租赁合同引起的纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，租赁房屋位于北京市丰台区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回北京**修中心的管辖异议申请。

上诉人诉称

德**中心不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，驳回中铁公司的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

中**司对于德**中心的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：一、关于本案仲裁条款的效力问题。根据《北京市租赁合同》第十二条规定，合同争议解决方式为”提交丰台区仲裁委员会仲裁”，但该仲裁委员会并不存在，根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条规定，该仲裁约定无效。

二、关于本案地域管辖问题。中**司依据其与德**中心签订的《北京市租赁合同》等相关证据提起本案诉讼，请求判令德**中心腾空房屋并支付房屋使用费，故本案属于房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，本案属不动产纠纷，应由不动产所在地即涉案房屋所在地人民法院管辖。因涉案房屋坐落于北京市丰台区，故北京**民法院对本案有管辖权。

综上，德**中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由北京**修中心负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日